Решение № 7-3555/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1180/2024

Судья фио Дело № 7-3555/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СМАРТ БИЛД» – адвоката фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СМАРТ БИЛД» - адвоката фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 517 от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМАРТ БИЛД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 517 от 25 апреля 2024 года ООО «СМАРТ БИЛД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

28 мая 2024 года защитник ООО «СМАРТ БИЛД» - адвокат фио обратился с жалобой на постановление должностного лица полиции в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «СМАРТ БИЛД» - адвокат фио просит об отмене судебного акта Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.

Законный представитель или защитник ООО «СМАРТ БИЛД» не явились, извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2024 года получено ООО «СМАРТ БИЛД» 06 мая 2024 (почтовый идентификатор 11503595800278).

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 07 мая 2024 года и истёк 16 мая 2024 года.

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2024 вступило в законную силу 17 мая 2024 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 28 мая 2024 года по почте, что подтверждено конвертом с почтовым идентификатором 12708182028458.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку Общество получило обжалуемое постановление 18 мая 2024 года, не может служить основанием для отмены определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно конверта с почтовым отправлением от 02 мая 2024 года с идентификатором № 11503595800278 постановление вручено Обществу 06 мая 2024 года.

При этом вопреки мнению защитника об организации вручения корреспонденции на территории большого торгово-офисного центра, не может ставиться в зависимость от исчисления срока обжалования постановления.

Аналогичные доводы защитника Общества являлись предметом проверки судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СМАРТ БИЛД» - адвоката фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 517 от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМАРТ БИЛД», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда фио