Решение № 02-1433/2025 2-1433/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 02-1433/2025

УИД 77RS0003-02-2024-011532-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о понуждении заключить договор по оплате кредитного обязательства на следующих условиях: признать основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом (18 % годовых) на сумму оставшегося долга в размере сумма, утвердить график платежей (40 месяцев в течение 5 лет) с ежемесячным платежом в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 03.12.2019 между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и истцом в рамках программы «рефинансирование» заключен кредитный договор <***> от 03.12.2019 сроком действия до 03.12.2024 на общую сумму сумма 16.04.2021 ЦБ РФ отозвал лицензию у адрес, в связи с чем платежи истцом не вносились. В декабре 2023 года истцу пришло уведомление о том, что произошла переуступка прав требования по кредитному договору и ее новым кредитором является ответчик ИП фио Общая сумма задолженности составляет сумма Между сторонами велись переговоры по согласованию условий возврата задолженности, однако в мае 2024 года ответчик прислал истцу текст соглашения и расчет задолженности на общую сумму сумма, с которым истец не согласна. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 4 ст. 445 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2019 между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 в рамках программы «рефинансирование» заключен кредитный договор <***> сроком действия до 03.12.2024 на общую сумму сумма

16.04.2021 ЦБ РФ отозвал лицензию у адрес.

20.11.2023 между адрес в лице ГК АСВ и ИП фио заключен договор цессии № 2023-12308/131, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 03.12.2019 в отношении ФИО1 перешли к ИП фио

В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщиком не исполняется обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Между сторонами велись переговоры о согласовании условий по платежам в мае 2024 года, однако истец с расчетом задолженности не согласился.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец фактически просит обязать ответчика заключить новую сделку, понуждение к заключению которой недопустимо в силу ст. 421 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению нового договора по оплате кредитной задолженности не имеется, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о понуждении заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025