Решение № 2-3276/2018 2-3276/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3276/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 В.ича к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что они являются собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ истцы провели реконструкцию своего жилого помещения-<адрес>, пристроив к основной части жилого дома пристройку лит.А 16. ДД.ММ.ГГ. истцы обратились в архитектурный отдел Администрации городского округа Люберцы за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что ответа от администрации не поступило, обратились в суд за сохранением помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-и лица - ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем в деле имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в <адрес>, Постановления № от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., выданного нотариусом <адрес> Московской области ФИО7, реестровый №.

Также истцы являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка, общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области ФИО8, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. № и №.

В ДД.ММ.ГГ истцы провели реконструкцию своего жилого помещения-<адрес> пристроив к основной части жилого дома пристройку лит.А 16, а именно: коридор площадью 16,0 кв.м., кухню-16,7 кв.м., санузел-10,0 кв.м. без разрешения и на свои личные денежные средства. Общая площадь пристроенных помещений составила 42,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок, на котором расположено реконструированное помещение, площадь участка составляет 615 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО, пристройка лит.А16 расположена в границах земельного участка с КН №, соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает. Вместе с тем, пристройка лит. А16 не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ соседнего земельного участка с юга (КН №, собственники ФИО6, ФИО5), т.к. расстояние до границы менее 3,0 м., однако выявленное несоответствие можно рассматривать, как незначительное.

ДД.ММ.ГГ истцами было направлено заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городской округ Люберцы Московской области о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако ответа в адрес истцов не последовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны собственников соседнего земельного участка с КН № ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 В.ича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии <адрес>, состоящую из лит. А16, А, А1, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО1, ФИО2 В.ем право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: Лит. А16, А, А1, общей площадью 68,5 кв.м..

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.