Приговор № 1-466/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-466/2017

Дело №1-466/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 августа 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рабец И.С., действующего на основании ордера №№ от ... г. года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30.04.2017г. примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле подъезда №№ многоквартирного жилого дома №№ по <...> в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянным брусом, находящимся у него в руке, нанес два удара по левой руке последнему, в результате чего причинил ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое согласно заключения эксперта №№ от ... г.. квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 (б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.)

Он же, ФИО1, 30.04.2017г. примерно в 13 часов 58 минут, находясь у подъезда №№ многоквартирного жилого дома №№ по <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил словестный конфликт с ФИО2 в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты последним как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, используя в качестве орудия преступления деревянный брус, замахнулся на последнего, сопровождая свои действия угрозами убийством. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО2 путем высказывания угроз, нанес ему два удара деревянным брусом по левой руке, продолжая высказывать угрозы убийством в его адрес. В результате ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое согласно заключения эксперта №№ от ... г.. квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 (б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, использовал в качестве орудия деревянный брус, которым нанес телесные повреждения и мог реально осуществить свою угрозу, ФИО2 данные угрозы для его жизни и здоровья были восприняты реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал себя полностью, раскаялся. Поддержал, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Заявленное подсудимым «чистосердечное признание» от 16.05.2017г. (л.д.26) суд расценивает в качестве явки с повинной, так как оно заявлено добровольно до возбуждения уголовного дела и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие двоих малолетних детей - дочери ФИО4, 13.06.2015г. рождения, дочери ФИО5, 19.04.2017г. рождения (л.д. 143, 144), а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, руководствуясь разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 16.02.2007 года, рассматривая вопросы, указанные в исковом заявлении потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, учитывает, что потерпевшим никаких доказательств по расчету оценки причиненного ущерба не представлено, а также не представлено обоснований и оснований для взыскания морального вреда, то в этой части суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск в этой части требует произведения дополнительных действий (расчетов), что повлечет необоснованное отложение судебных заседаний, а как следствие этого нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

В части возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – два фрагмента деревянного бруса, изъятые ... г.. у подъезда №№ дома №№ по <...>, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, на основании постановления дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... г.. (л.д.98), по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья