Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А. ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что в результате произошедшего ДТП от 11.08.16 г. его автомобилю был причинен ущерб.

31 августа 2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была.

Воспользовавшись представленным ему Законом об ОСАГО правом с целью проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ФПК «Альтернатива». Согласно отчету * размер причиненного ущерба составляет 57600 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 17108 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 5300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика * иск не признал, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения по той причине, что истец не представил им автомобиль на осмотр; также просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон,суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 августа 2016 произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля под управлением ФИО2 ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ФИО1 31 августа 2016 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата произведена не была; при этом ответчик ссылается на обстоятельство непредставления поврежденного автомобиля им на осмотр.

Истец 31 августа 2016 обратился к ответчику с предложением произвести осмотр его транспортного средства 07.09.16 г. В установленный день осмотр ТС истца ответчиком осуществлен не был. Транспортное средство было осмотрено оценщиком * составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

11 октября 2016 ФИО1 в адрес * была направлена претензия с приложением указанного заключения.

Ответчик представил суду доказательства направления истцу по адресу регистрации телеграмм с предложением представить автомобиль на осмотр 07, а затем 13 сентября 2016.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен заключением судебной экспертизы в размере 17100 руб., не оспариваемому сторонами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 2.1, ч. 2.2. ст. 12, п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к правильному выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17100 руб. При этом непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу пункта 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 6 указанной статьи закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство. Учитывая, что истец представил ответчику заверенные копии заключения об оценке, доказательства тому, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке, отсутствуют, а страховая выплата ответчиком не произведена и на момент рассмотрения дела по существу, - подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, истцом каких-либо доводов и доказательств значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с допущенным страховщиком нарушением его прав не представлено, вместе с тем принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в 3000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки – 5300 руб. (включаются в страховое возмещение) и штраф – 11200 руб.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем доводам, которые приведены ответчиком в своем отзыве (штраф является предусмотренным законом особым способом обеспечения обязательств, его сумма значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушению обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости), судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств таким доводам ответчик не представил.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств, определяются судом в каждом конкретном случае с учетом приведенных ответчиком доводов и возражений истца, а также представленных ими доказательств. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 335-О, принимая во внимание объем проведенной по делу работы, обстоятельства данного дела, требования разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на представителя до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с * в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф – 44 600 руб.

Взыскать с * в доход бюджета 1265 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова