Решение № 2-2194/2023 2-4476/2023 2-4476/2023~М-2757/2023 М-2757/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2194/2023

Мотивированное
решение составлено 21.11.2023.

Дело № 2-2194/2023

25RS0001-01-2022-005738-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ББР Банка (АО), расположенном по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, он произвел оплату транспортного средства BMW XM (универсал) VIN № согласно инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение первого квартала 2023 года истец исчерпал лимит денежных переводов, установленных ББР Банком (АО), он привлекал знакомых ему людей для оплаты финансовых документов. Так, истец оформил на имя ФИО2 инвойс на сумму 33 100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 2 638 600 руб. для внесения на счет №, открытый на его имя в ББР Банке (АО), по договоренности с ним для конвертации и денежного перевода в размере 33 100 долларов США по текущему курсу 79 руб. за 1 доллар США в банк бенефициар <данные изъяты> OJSC для зачисления на счет <данные изъяты> с назначением платежа – оплата за автомобиль BMW XM. Деньги истец передал ответчиками купюрами в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в Банк-Корреспондент <данные изъяты> уведомление о невозможности осуществления платежа и указанная сумма возвращена на счет ББР Банка (АО), открытый на имя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по уголовному делу, рассматриваемому Первомайским районным судом города Владивостока №.

ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения 2 638 600 руб. путем перечисления со счета ББР Банка (АО) денежных средств на счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили истребовать из чужого незаконного владения 2 638 600 руб. путем перечисления со счета ББР Банка (АО) денежных средств на счет истца, пояснили, что требования к ББР Банку (АО) как к ответчику не заявляют.

ФИО1 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Регион-Авто», которое оказывало услуги по поиску и поставке транспортного средства BMW XM. ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатить два инвойса с помощью ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю под подписку, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении, об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ББР Банка (АО) в судебное заедание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств возможности распоряжаться счетом, открытыми на имя ФИО2 В удовлетворении требований к ББР Банку (АО) просил отказать.

С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ББР Банке (АО) на имя ФИО2 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ФИО2 внесены на счет № денежные средства в размере 2638600 руб. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ББР Банке (АО) принято заявление ФИО2 на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 долларов США (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в Банк-Корреспондент <данные изъяты> (Сеул) уведомление о невозможности осуществления платежа из-заа ограничении согласно внутренней политике и указанная сумма возвращена счет ББР Банка (АО) открытый на имя ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Обращаясь в суд с иском об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 ссылается в обоснование на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на принадлежность ему денежных средств в размере 2638600 руб., которые предназначались для оплаты стоимости автомобиля BMW XM (универсал) VIN № согласно инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как на то обоснованно указывает представитель ББР Банке (АО) в письменном отзыве, денежные средства на расчетном счете не являются индивидуально определенной вещью, поскольку денежные средства носят обезличенный характер.

В этой связи суд не может согласиться с данной истцом спорным правоотношениям правовой квалификацией и на основании требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет квалификацию возникших между сторонами правоотношений и применению соответствующих норм законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 2638600 руб. предназначались для оплаты стоимости автомобиля BMW XM (универсал) VIN № согласно инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки другого автомобиля ФИО1 взял в долг по расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ на переводы, приходные кассовые ордера от имени ФИО4, ФИО5, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих что денежные средства в размере 2638600 руб. имелись у ответчика ФИО2 в наличии для оплаты стоимости заказа по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения путем перечисления со счета ББР Банк (АО) на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 638 600 рублей путем перечисления со счета, открытого в филиале ББР Банка (АО) №, на счет ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко