Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-2043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.08.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96581,63 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки в размере 35% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 28.08.2016 года. За нарушение обязательств заемщика по своевренному погашению кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 6% от общей суммы просроченных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь ответчик производил последнее погашение кредита 28.07.2015 года. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 28.06.2013 года, 06.10.2017 года Банком было подано мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 84 703,53 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 371 рублей. 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 года, данный судебный приказ отменен. По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 84703,53 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 49 648,76 рублей, сумма просроченных процентов – 11 507,45 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 23 547,32 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 84703,53 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, где просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и ст.401 ГК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 96581,63 рублей под 35,00% годовых со сроком возврата до 28.08.2016 года.

Согласно пунктов 3.2 кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им уплачивается ежемесячно в срок до 23-го числа каждого месяца в размере 4368,97 рублей.

В силу пункта 7 кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик ФИО1 с 28.07.2015 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк».

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.08.2013 года составляет 84703,53 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 49648,76 рублей, сумма просроченных процентов в размере 11507,45 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 23547,32 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной истцом неустойки суд считает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер такой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 84703,53 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 84703,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,00 рублей, а всего взыскать 87444,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Островская Т.В.