Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1342/2019

Гражданское дело № 2 - 1342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1015671 от 09.03.2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, АО «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4, АО «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ телеканал «Первый канал» АО «Первый канал» транслировал передачу «Мужское/Женское» с тематическим заголовком «Красота требует жертв» в ходе которой ФИО4 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, ФИО4 в качестве героя передачи утверждала, что она «Сделала операцию по <данные изъяты>. И вот результат пластической операции. Левый глаз потерял зрение на 100 % и появились проблемы с правым глазом, <данные изъяты>. Хирург травмировал мне глаз. За <данные изъяты> я заплатила 40 000 руб. Пластический хирург сделал из меня почти инвалида. До июля 2016 г. я была практически здоровым человеком. Проблем с глазами у меня не было никогда, и я в жизни не могла подумать, что что-то может случиться с глазами. 29.07 пошла на <данные изъяты> и пластический хирург проколол мне глаз. ФИО2 не имел лицензии. Договор на подготовку к операции и квитанция прикреплена «<данные изъяты>». Таким образом, по утверждениям ответчика, что истец провел <данные изъяты> в отсутствие разрешительных документов, а также в ходе данных манипуляций проткнул ей глаз, что привело к потере зрения на один глаз. Под сомнение был поставлен профессионализм, квалификация истца и его доброе имя врача, а также деловая репутация ООО «Новая звезда». Все обвинения ФИО4 в адрес истца являются клеветническими. Подтверждением тому является решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Новая звезда», оставленное без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о проведении ООО «Новая звезда» <данные изъяты> операции. Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 направлены на возмещение денежных средств обоснованно уплаченных ей по договору возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку к <данные изъяты> Требование истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд расценил как злоупотребление правом. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО4 нарушила принадлежащие истцу неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед общественностью. Данное происшествие негативно отразилось на здоровье истца, его работе, отношения с друзьями, знакомыми и коллегами, с огромным числом людей, проживающих на территории РФ и даже за границей, среди которых распространена информация. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2», вышедшей на телеканале «Первый канал» ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликованной на сайте телеканала «Первый канал» <данные изъяты> в части сюжета про ФИО4; обязать ответчиков теми же способами, которыми были распространены сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2», вышедшей на телеканале «Первый канал» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение с указанием на принятое по настоящему делу судебное решение, включая публикацию (трансляцию) текста судебного решения, в эфире телеканала «Первый канал», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Первый канал» <данные изъяты> обязать АО «Первый канал» удалить сведения, содержащиеся в передаче «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2» вышедшей на телеканале «Первый канал» ДД.ММ.ГГГГ и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца из сети «Интернет» с сайта телеканала «Первый канал» https://www.1tv.ru/shows/muzhskoezhenskoe/vypuski/krasota-trebuet-zhertv-chast-2-uzhskoe-zhenskoe-vypusk-ot-20-07-2018 в части сюжета про ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что судебным решением от 25.10.2018 г. было установлено, что ответчику <данные изъяты> не проводилось истцом. Сама ответчик говорила, что ей операцию проводили в «Биариц» результатами которой она была недовольна, т.к. операция была выполнена ненадлежащего качества, а затем она уже обратилась к истцу. Все высказывания ответчика, изложенные в исковом заявлении, это были отдельные фразы, но все они сводились на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. И данные фразы являются информацией и не носят субъективный характер.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что обоснованием исковых требований истца является решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2018 г. Между тем, ответчиком была подана кассационная жалоба, которая принята к производству Хабаровским краевым судом, и определением от 20.05.2019 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новая звезда» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда. А также, высказывания, являющиеся предметом спора, сами по себе не являются утверждением, а являются субъективным мнением ответчика, оценочными суждениями, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и соответственно не могут быть предметом судебной защиты. Обращение истца с иском к ООО «Новая звезда» в суд является реализацией прав и законных интересов ответчика.

Ответчик АО «Первый канал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного разбирательства от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в них просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. в эфире Первого канала вышла телепередача «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2» в которой была рассказана история ФИО4, для которой <данные изъяты> обернулась потерей зрения.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается представителем истца, что высказывания ФИО4 изложенные в исковом заявлении, объединены в одну фразу. В исковом заявлении истец собрал несколько предложений, которые высказывались ФИО4 в течение всего её участия в телепередаче.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

К материалам гражданского дела истцом приложен СД-диск с записью телепередачи, после просмотра которого видно, что именно такое высказывание ФИО4, которое изложено в исковом заявлении в телепередаче отсутствует, взяв отдельные фразы ответчика из общего контекста телепередачи истец сформировал из них новую, не высказывавшуюся ответчиком фразу, и придал ему новый смысл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения о нем тех сведений, которые им заявлены в качестве предмета иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, о которых ответчик сообщила в телепередаче 20.07.2018 г. в эфире Первого канала «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2» являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о защите чести и достоинства, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом какими-либо нравственными или физическими страданиями.

В связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из возражений на исковое заявление представителя АО «Первый канал» следует, что в телепередаче также было показано интервью с самим истцом, в котором он говорит о том, что он не делал ФИО4 никаких операций, а также в телепередаче принял участие адвокат Алексей Аксенов, представляющий интересы клиники, в которой по мнению ФИО4 она была прооперирована, который также опроверг её высказывания о том, что в клинике ей делались какие-либо операции.

Таким образом, истец в спорной телепередаче реализовал свое право на опубликование опровержения, воспользовавшись правом на ответ фактически став её участниками.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Учитывая, что заявленное в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца высказывания, уже опровергнуты в той же телепередаче самим истцом, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания сообщенных сведений, являющихся по сути субъективным мнением и в части опубликования опровержения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца об обязании АО «Первый канал» удалить сведения, содержащиеся в передаче «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2» вышедшей на телеканале «Первый канал» 20.07.2018 г. в части сюжета про ФИО4 являются производными требованиями от требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Мужское/Женское. Красота требует жертв. Часть 2», вышедшей на телеканале «Первый канал» 20.07.2018 г. в части сюжета про ФИО4 в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, АО «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.