Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1377/2019

Мотивированное
решение составлено 15.01.2020г.

Дело № 2 – 1377 / 2019 УИД 76RS0014-01-2019-001517-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна АртаваздаПайлаковича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 02.12.2018 года в 17.25 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Примьера» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у дома 125 по Московскому проспекту г.Ярославля совершил наезд на дорожное сооружение (забор), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие мокрого снега, наледи на проезжей части дороги в месте происшествия, т.е., ненадлежащее исполнение возложенной на ответчиков обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети.

10.12.2018 года было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, решением которого от 05.02.2019 года постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 220468 руб. 76 коп.

Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, выразившийся в том, что он перенес значительные физические и нравственные страдания, а также бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования своим автомобилем, так как отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Впоследствии исковые требования были предъявлены также к мэрии г.Ярославля.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.125-127), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 220468 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5405 руб. и по изготовлению нотариальной доверенности на представителя - 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что днем 02 декабря 2018 года шел снег, но сроки устранения снега нарушены не были, работы по уборке снега проводились, полагает, что при управлении автомобилем истцом не были учтены погодные условия, что и привело к ДТП. Иных дорожно-транспортных происшествий в этот день на данном участке дороги зафиксировано не было.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв со сведениями о том, что контракт на уборку объектов улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского районов был заключен с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля.

Представитель третьего лица МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 02.12.2018г. в 17.25 часов в АДРЕС истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Примьера» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на дорожное сооружение – забор, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.12.2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.02.2019 года указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к выводу об отмене постановления в отношении ФИО1, судья указал, что в постановлении должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, в частности, не указано, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения забора.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по Московскому проспекту в направлении центра города со скоростью 40-55 км/ч, при перестроении с левого ряда в правый ряд его занесло на скользкой дороге и он врезался в забор.

Из акта от 02.12.2018г. следует, что на участке АДРЕС выявлено повреждение четырех пролетов металлического забора красного цвета. На схеме, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП имеется отметка о дорожном покрытии – сырой асфальт, иных недостатков уличной дорожной сети не отмечено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля.

К основным задачам Департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2); При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения Департамент, в том числе, осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности; осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии города Ярославля.

Согласно муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2018г., заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов уличной-дорожной сети Красноперекоспкого и Фрунзенского районов города Ярославля в 2018-2020 годах.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера» гос. рег. знак <***> 76без учета износа составляет 37748520 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 220468 руб. 76 коп.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.8.1 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки (таблица В.1 приложения В).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

По сведениям Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 02 декабря 2018 года при температуре воздуха от – 4.3 до – 12.6 градусов в период с 10.30 час.до 21.50 час. наблюдались атмосферные явления в виде снега, количество выпавших осадков за сутки – 1.6 мм, накануне при схожей температуре воздуха осадки не наблюдались (л.д.79).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом погодных условий в день ДТП ФИО1 должен был предвидеть наличие возможной скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшим транспортным средством являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.Иных ДТП в данном месте по аналогичным причинам не зафиксировано. Ввиду того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снег шел практически с утра, а ДТП произошло в 17 час. 25 мин., наличие снежного наката на дороге не являлось для истца скрытым препятствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между произошедшим 02.12.2018г. ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Погосяна АртаваздаПайлаковича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении материального и морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова