Апелляционное постановление № 22-20/2018 22-2563/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-20/2018

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя осужденного – адвоката Курочкина К.А. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2017 г., которым ходатайство

кирилюка Павла Васильевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 5 марта 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи как незаконное, а его ходатайство удовлетворить. Выражает мнение о том, что при рассмотрении его ходатайства, судья должен был оценить его поведение за весь период отбывания наказания, а также учесть то, что он от работ по благоустройства территории исправительного учреждения не уклоняется, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет три поощрения, социально-полезные связи не утратил. При таких обстоятельствах, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не могут иметь определяющего значения при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Курочкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания другим, более мягким видом наказания, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также в работах, проводимых по благоустройству отряда. Имеет три поощрения, социально-полезные связи не утратил, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, осужденный в труде требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера не реагирует, социальную опасность содеянного не осознал, имеет два не снятых и непогашенных взыскания.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов