Решение № 12-119/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 4 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности по месту его жительства, в то время как он такое ходатайство не заявлял. Дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащего извещения не было. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ. Однако об этом его никто не известил. По ДД.ММ.ГГГГ включительно он был на больничном. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие было нарушено право на защиту. В нарушение ст.29.9. КоАП РФ суд в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на нарушение конкретных норм ПДД РФ. При составлении этого протокола права ему разъяснены не были. Видеозапись является недопустимым доказательством вследствие того, что отсутствуют сведения о техническом носителе, каким образом была произведена выемка фрагмента видеозаписи. Отсутствуют сведения о предупреждении по ст.17.9. КоАП РФ лиц, производивших изготовление видеозаписи. Поскольку инспектор ДПС также не был предупрежден о такой ответственности, то его рапорт также не может являться доказательством виновности. Схема дорожного движения инспектором составлена не была. Знак 3.20. «Обгон запрещен» был установлен с нарушением ГОСТа, поскольку слева такой знак отсутствовал. Знак установлен на расстоянии 8 м. от края проезжей части, в то время как должен быть установлен на расстоянии 0,5-2 метра от края проезжей части. Предполагаемый маневр был совершен по окончании разметки 1.1. В то время как разметка и стационарно установленные дорожные знаки не должны противоречить друг другу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Доводы о нарушении территориальной подведомственности своего подтверждения не нашли, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в соответствующей строке протокола о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Также из протокола усматривается, что ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Дело в отсутствие ФИО1 было рассмотрено мировым судьей обоснованно, поскольку он надлежащим образом- телефонограммой был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что телефонограмма не принималась, заявителем не представлены. Нахождение на амбулаторном лечении не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможности явки на рассмотрение дела.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.9. КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем изложены.

При рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена видеозапись административного правонарушения. Отсутствие сведений о техническом средстве, использованном для записи, сведений о лице и технических средствах, использованных для копирования фрагмента видеозаписи, о предупреждении лица, производившего действия по копированию видеозаписи об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, на недопустимость доказательства не указывает, поскольку какие-либо доказательства того, что видеозапись подвергалась монтажу, либо в нее иным образом были внесены недостоверные данные, заявителем не представлены.

В соответствие с п.1.2. ПДД РФ «Опережение»- это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. «Обгон»- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствие с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из рапорта усматривается, что административное правонарушение было совершено на <адрес> а протокол об административном правонарушении был составлен на <адрес>. этой дороги. Из дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен на отметке <адрес> а дорожный знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» установлен на отметке <адрес>. На этом же участке нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

В соответствие с п.5.4.21. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Следовательно, с места установки знака 3.20. начинается участок опасный для движения, и ФИО1 при подготовке к совершению маневра обгона был обязан убедиться в отсутствии запрещающих знаков и, что он не создаст опасности для движения, т.е. завершит обгон до начала действия знака 3.20.

В соответствие с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) дорожная разметка 1.1.- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Следовательно, с места начала линии 1.1. начинается участок опасный для движения, и ФИО1 при подготовке к совершению маневра обгона был обязан убедиться в отсутствии не только запрещающих знаков, но и запрещающих линий дорожной разметки, а также, что он не создаст опасности для движения, т.е. совершит обгон вне расположения линии 1.1.

Доводы заявителя о несоответствии установленного знака 3.20. «Обгон запрещен» требования ГОСТа, о противоречии дорожного знака горизонтальной дорожной разметке, ничем не подтверждены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, на его невиновность не указывает, поскольку в любом случае в соответствие с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основания для признания рапорта недопустимым доказательствам по доводам заявителя не имеется, поскольку ответственность по ст.17.9. КоАП РФ наступает за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. В данном случае инспектор ДПС, составивший рапорт, является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии санкцией указанной статьи. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованная и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 4 августа 2017 года.