Постановление № 1-73/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 14 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Низовцев А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Очирова С.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Багуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, достоверно зная, что в стайке, расположенной в ограде указанного дома, храниться бензопила марки «Husgvarna-240», из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение бензопилы, принадлежащей ранее знакомой ФИО2, с целью дальнейшего личного обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются не очевидными для потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, находясь там же и в тоже время, путем свободного доступа прошел в стайку расположенную в ограде указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Низдуагпа-240», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его адвокат Мункуев О.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Очиров С.Б. в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, потерпевший, защитник, государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 46), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 47), справка-характеристика (л.д. 49), справка о составе семьи (л.д. 51), характеристика (л.д. 52) справка с ЦРБ (л.д. 54, 56, 57), справки с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 58-59), справка о среднерыночной стоимости бензопилы «Husgvarna-240» (л.д. 61).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают по ходатайству подсудимого, наказание, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, действия ФИО1, подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ней извинился, ущерб ей возместил в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Очиров С.Б. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется органами полиции посредственно, по месту жительства положительно, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшей защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 3300 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев