Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

к делу № 2-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 19.02.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Вита-Авто» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вита-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО5 к ООО «Вита-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2015 ФИО5 по договору купли - продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Вита-Авто» автомобиль марки Infmiti QX 60 3.5L Premium+ruf rail, VIN №, 2014 года выпуска, цвет кузова КНЗ Черный/G черный (кожа). Стоимость автомобиля составила 2 750 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно, 20.12.2016 в период гарантийного срока автомобиль был принят на обслуживание и ремонт ввиду дефекта: рывки CV1 при плавном наборе скорости 40-50 км/ч, дефект был подтвержден.

Истец обратился с письменной претензией к ООО «Вита-Авто».

11.11.2019 автомобиль был принят по акту проверки качества транспортного средства ООО «Вита-Авто», для проверки заявленных причин обращения: рывки при движении на малых скоростях от 25 до 40 км/ч под нагрузкой».

ООО «Вита-Авто» предложило истцу урегулировать претензию, однако предложенные ответчиком условия урегулирования спора нарушают права истца, как потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО6 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества автомобиль марки Infiniti QX 60 3.5L Premium+ruf rail, VIN №, 2014 года выпуска, цвет кузова КНЗ Черный/G черный (кожа) в размере 2 750 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 27500 рублей за каждый день просрочки с 14.11.2019 до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вита-Авто» ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки должны быть устранены в разумный срок назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 ФИО5 по договору купли - продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Вита-Авто» автомобиль марки Infmiti QX 60 3.5L Premium+ruf rail, VIN №, 2014 года выпуска, цвет кузова КНЗ Черный/G черный (кожа). Стоимость автомобиля составила 2 750 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно, 20.12.2016 в период гарантийного срока автомобиль был принят на обслуживание и ремонт ввиду дефекта: рывки CV1 при плавном наборе скорости 40-50 км/ч, дефект был подтвержден.

26.03.2017 при повторном обнаружении данного дефекта была заменена коробка передач по гарантии, что подтверждается историей гарантийного обслуживания автомобиля.

Гарантия окончена 27.08.2018. Срок гарантии ответчиком не продлевался.

Из пояснений представителей истца следует, что в октябре 2019 истец обратился с письменной претензией к ООО «Вита-Авто», в которой истец указал на обстоятельства, касающиеся качества автомобиля, и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2015 №, заключенный между ООО «Вита-Авто» и ФИО1, и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2 750 000 рублей.

11.11.2019 автомобиль был принят по акту проверки качества транспортного средства ООО «Вита-Авто», для проверки заявленных причин обращения: рывки при движении на малых скоростях от 25 до 40 км/ч под нагрузкой», а также предложено ответчиком соглашение об урегулировании претензии.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 представленное соглашение не подписал.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» - потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, дает право по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законодательство устанавливает специальный порядок применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В подобном случае потребитель, обращаясь к изготовителю (импортеру, уполномоченной организации), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Изготовитель (импортер, уполномоченная организация) обязан возвратить потребителю уплаченную за товар сумму при наличии следующих условий: недостаток товара является существенным; недостаток товара имеет производственный характер, т.е. возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не связан с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы; недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение установленного на товар срока службы; требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или выявленный недостаток товара является неустранимым.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Вита-Авто» является дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании соответствующего дилерского договора и продавцом автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае срок годности на товар истек.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, выявленного по истечении срока гарантии, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Изготовителем принадлежащего истцу автомобиля согласно ПТС является Ниссан ФИО7 (Соединённые Штаты).

Соответственно ООО «Вита-Авто» не является уполномоченной организаций, поскольку между ним и изготовителем не имеется договорных отношений, а следовательно - изготовитель не уполномочивал ООО «Вита-Авто» на удовлетворение требований потребителей, заявленных согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), указав, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный характер недостатка).

Кроме того, ООО «Вита-Авто» в целях сохранения лояльности предлагало истцу безвозмездное устранение недостатков, несмотря на непредставление последним доказательств их существенности и возникновения до передачи автомобиля, либо причинам, возникшим до этого момента.

Действуя в рамках данной политики предприятий Ниссан, ответчиком после обращения истца с претензией было принято решение не вступать в какой-либо спор с ним относительно недостатка CVT (АКПП), его существенности и причин возникновения, а в рамках доброй воли произвести его устранение безвозмездно для истца.

Кроме того, истцу в ответе на претензию со ссылками на нормы закона было разъяснено, по какой причине заявленное им требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено и предложен вышеуказанный вариант урегулирования ситуации путем проведения безвозмездного устранения недостатка.

Настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, поэтому следует учесть, как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что особенностью применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) является распределение бремени доказывания, согласно которого, на потребителя возлагается обязанность доказывания факта приобретения товара или услуги у конкретного продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченных лиц, и факта наличия недостатка, а на последних возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя представленные материалы дела, а также исходя из пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вита-Авто» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Вита-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020.

Судья