Постановление № 5-37/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-37/2024

Дело № 5-37/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 18 апреля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на <адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на стоящее в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (эвакуатор), водитель которого Потерпевший №2 выполнял погрузочные работы с включенными проблесковыми маячками, в момент ДТП в транспортном средстве не находился. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся и дал пояснения аналогичные, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в письменных объяснениях, данных по факту ДТП.

Потерпевший №1, Потерпевший №4 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим в судебном заседании не участвовали, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершённом правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением согласен;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о произошедшем ДТП;

- объяснениями ФИО1, данными при производстве административного расследования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>», с ним в машине находился пассажир Потерпевший №1 На <адрес> м. указанной автодороги произошло столкновение его машины и транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» эвакуатором, который осуществлял погрузку другого транспортного средства. ДТП произошло из-за того, что его отвлекал пассажир, он не надел очки, из далека видел, что на встречной полосе движения мигают оранжевые проблесковые маячки, то что площадка эвакуатора стоит на его полосе движения, он увидел за метров 10-20 до столкновения, аварийный знак водителем эвакуатора не был выставлен. В ДТП пострадал он и его пассажир, их отвезли на машине скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данных при производстве административного расследования о том, что поступил заказ на эвакуацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 10 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился для подготовки к погрузке транспортного средства при включенных проблесковых маячков аварийного сигнала. Выйдя из автомобиля, начал подготовку, через минут 7 увидел автомобиль на расстоянии 100-150 метров, который не собирался тормозить, отошел в сторону, после чего произошло ДТП;

- письменными объяснениями Потерпевший №3, данных при производстве административного расследования о том, что в собственности имеет эвакуатор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым периодически пользуется знакомый Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на автодороге у <адрес> произошло ДТП, из объяснений понял, что виноват второй участник ДТП – ФИО3, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» не заметил как Потерпевший №2 подготавливал эвакуатор, стоящий на указанной автодороге с включенными специализированными световыми указателями - для транспортировки другого автомобиля, в результате чего ФИО3 совершил столкновение с эвакуатором;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, место ДТП, дорожная разметка и знаки, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «<адрес> между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и стоящем автомобилем <данные изъяты>» эвакуатор, государственный регистрационный знак №, который осуществлял погрузку другого транспортного средства, дорожное покрытие асфальт, сухой, участок дороги не освещен;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по <адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которые влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Повреждения в виде ушибленной раны нижней губы – влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО1

Анализируя и оценивая показания ФИО1, суд признаёт их достоверными, поскольку полностью они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированным и научно - аргументированным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, то есть между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершённого ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, может быть достигнуто при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес>), ИНН №, номер счёта получателя – 03№, в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030098, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: