Апелляционное постановление № 22К-1762/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Судья Морозова О.В. материал № 22к-1762/2020

материал № 1-386/2020

УИД 67RS0003-01-2020-005084-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Лазаренко В.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Угланова К.В.

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В.

на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО10, (дата) года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года,

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, чье участие в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Угланова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Лазаренко В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу 5 октября 2020 года. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая оставление меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным. В ходе рассмотрения указанного вопроса суд установил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совместное проживание с дядей в ..., работает грузчиком на колхозном рынке ..., тем самым имеет стабильный источник дохода, желает возместить ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет хронические заболевания, является инвалидом № группы, следственные действия по уголовному делу окончены, имеет судебный штраф в размере 30000 рублей, который может выплатить, находясь на свободе. Доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Подсудимому ФИО1 22 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала усматривается, что уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска 5 октября 2020 года для рассмотрения по существу.

12 октября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена на 6 месяцев, до 5 апреля 2021 года.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, на 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения, отпали или изменились, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Судом были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не располагают.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.