Апелляционное определение № 33-1330/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1330/2026

УИД 21RS0024-01-2024-004600-53

Гражданское дело №2-Я-4/2026

Судья Калинина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «УК «Кувшинка» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО«УК «Кувшинка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «УК «Кувшинка» о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165582, 38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 18 января 2024 года произошло затопление данной квартиры, в результате которого пострадали напольные и потолочные покрытия, стены и мебель по всей квартире, что подтверждается актом о заливе квартиры от 18 января 2024 года, составленным ООО «УК «Кувшинка». Причиной затопления явился прорыв горячей воды в месте резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры №№ в этом доме, принадлежащей ответчикам ФИО4. В акте осмотра от 18 января 2024 года указывается, что прорыв возник из-за самовольных действий собственников квартиры №№: изменения резьбы ответвления от стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) с первоначальным диаметром 15 мм на другой диаметр 25 мм, последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана с данным ответвлением, а также закрытия данного стояка в «короб». Согласно отчету оценщика величина ущерба, причиненного помещениям, мебели и предметам интерьера в квартире истца составляет 165582,38руб. Стоимость ущерба доведена до ответчиков, ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что кв.<адрес> была приобретена им и его <данные изъяты> ФИО2 в черновой отделке. В санузле квартиры полотенцесушителя не было, однако на общей трубе горячего водоснабжения имелись отводы с установленной на них запорной арматурой, предназначенные для последующего монтажа к ним полотенцесушителя. Отделку в санузле их квартиры проводил ФИО5, который никаких изменений в общедомовую систему горячего водоснабжения не вносил, присоединил лишь к имеющимся запорным устройствам полотенцесушитель. Также ФИО5 был смонтирован короб, закрывающий в санузле стояки горячего и холодного водоснабжения, в котором специально для снятия показаний приборов учета и для проверки кранов запорной арматуры установил дверцы. ООО «УК «Кувшинка» никогда к ним в квартиру на осмотр инженерных сетей многоквартирного дома своих представителей не направляла, вопреки требованиям закона о необходимости проведения ежегодных осмотров, и не указывала им на то, что ими полотенцесушитель смонтирован ненадлежащим образом, и на запрет монтажа короба закрывающего водопроводные трубы, и не предлагал устранить допущенные нарушения. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел до первого запирающего устройства, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании. Просил в удовлетворении исковых требований А.Г.ПБ. к нему и К.Е.СБ. отказать и ущерб взыскать с ООО«УК«Кувшинка».

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что повреждение квартиры истца произошло по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения первого отключающего запорно-регулировочного крана, что находится в зоне действия ответственности управляющей компании и вины собственников квартиры № № К-вых в затоплении нижерасположенных квартир не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 165582 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5967 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к ФИО3, ФИО2 и ООО СК «Cбербанк страхование» отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Чувашской Республики – Чувашии денежные средства, внесенные ООО «УК «Кувшинка» в качестве расходов на производство судебной экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (платежные поручения № 372 от 28.05.2025 и № 481 от 15.07.2025) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» по реквизитам: Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз», <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет 40№ в АО «ТБанк», БИК №, кор.счет 30№, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по определению Урмарского районного суда ЧР от 10.06.2025 г. по делу № 2-Я-33/2025».

На данное решение ответчиком ООО «УК «Кувшинка» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик указывает о необоснованности выводов суда о необеспечении управляющей компанией безопасной эксплуатации общедомовой системы горячего водоснабжения, ее исправности и герметичности, неосуществлении профилактического осмотра и контроля работы системы горячего водоснабжения, поскольку ООО «УК «Кувшинка» своевременно проводит осмотр общедомового имущества, однако невозможно провести качественное обследование при закрытии коммуникаций коробами и непредставлении доступа в квартиры. Полагает, что причиной затопления квартиры явился прорыв горячей воды из-за самовольных действий собственника <адрес> – изменения резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначального диаметра в 15 мм на другую диаметром в 25 мм, последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана, что привело к коррозионному износу резьбовой части отводной трубы с краном, а также закрытие данного стояка ГВС в короб. Кран к отводной трубе установлен с некачественной герметизацией резьбового соединения привлеченным собственниками квартиры специалистом, в связи с чем ООО «УК «Кувшинка» полагает, что ответственность за указанные работы управляющая компания не несет. Нормативный срок службы оцинкованных труб ГВС, установленных в данном доме, введенном в эксплуатацию в июне 2018 года, составляет 20 лет. При этом экспертным заключением причина преждевременного разрушения резьбового соединения, его соответствие ГОСТ и ТУ не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО7, представитель ответчика ФИО3 ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона полностью отвечает.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82 т.1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ( по 1/2 доле в праве долевой собственности каждый) <адрес>, расположенной на 7 этаже в том же многоквартирном жилом доме, расположенной непосредственно над квартирой истца ФИО1 (л.д. 79-81 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ответчик ООО«УК«Кувшинка» (л.д. 57-59 т.2).

18 января 2024 года <адрес> истца ФИО1 в <адрес> была затоплена.

Согласно акту осмотра жилых и нежилых помещений подъезда № 5 МКД по адресу: <адрес> от 18января 2024 года, составленного работниками ООО «УК «Кувшинка», комиссией произведено обследование квартир №, №, №, нежилого помещения № и установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> верхней по отношению к <адрес> по причине прорыва горячей воды в месте резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле <адрес>. Названный прорыв возник из-за самовольных действий собственников <адрес>, а именно изменения резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальной диаметром 15 мм на другую диаметром 25 мм и последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана с данным ответвлением, а так же закрытия стояка ГВС в короб (л.д. 6 т.1).

В данном акте отражены замечания собственников <адрес> К-вых, указавших о несогласии с причиной прорыва и что никаких самовольных действий по изменению резьбы ответвления от стояка ГВС ими не производилось. Резьбовое соединение находилось в таком виде при приобретении квартиры от застройщика.

Из указанного акта следует, что в <адрес> ФИО1 обнаружено намокание потолочного и напольного покрытий, намокание стен и мебели всей квартиры.

Согласно отчету № 2376/2024-НУ от 9 апреля 2024 года ИП ФИО10 стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес> определена на дату оценки в сумме 165 582, 38 руб. (л.д. 9-55 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 71/2025 от 10 октября 2025 года, составленным экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой), присоединенной для полотенцесушителя в санузле <адрес>, расположенной на 7 этаже этого дома. Причиной разрушения соединения резьбовой части отводной трубы от стояка на полотенцесушитель в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является коррозия металла. Качество установки отвода в <адрес> нормативным требованиям не соответствовало, так как фактические параметры труб горячего и холодного водоснабжения не соответствуют исполнительной документации. Признаков износа, нарушений эксплуатации или иных воздействий на отвод в <адрес> не обнаружено. Согласно исполнительных схем, стояки труб горячего и холодного водоснабжения, установленные в шахте санузла по диаметру не соответствуют диаметру указанным в исполнительной документации. Экспертом сделано предположение, что изменения в конструкцию разводки и стояка внесены в период строительства жилого дома до введения в эксплуатацию. Согласно исполнительной документации, стояки труб горячего водоснабжения (Ст.T3-26) должны быть диаметром 32 мм, а холодного водоснабжения (Cт.В1-26") должны быть диаметром 25 мм, что не соответствует фактическому. Фактически стояк трубы горячего водоснабжения имеет наружный диаметр 42 мм, а стояк трубы холодного водоснабжения имеет наружный диаметр 34 мм.

В присоединение сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле <адрес>, после ввода здания в эксплуатацию изменения не вносились. На стояке и отводе горячего водоснабжения собственник помещения не мог вносить никаких изменений и выполнять на них какие-либо работы и действия без участия обслуживающей организации. Наличие короба не влияет на увеличение коррозионного износа резьбовой части отводной трубы. Закрытие стояка в короб нарушением не является (том 2 л.д. 174-211)

Согласно письменным пояснениям экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 14 января 2026 года на вопросы ответчика ООО «УК «Кувшинка» от 3 декабря 2025года перед экспертами был поставлен вопрос об установлении причины разрушения конкретного соединения - резьбовой части отводной трубы от стояка ГВС. Экспертами отмечено, что отсутствие следов несанкционированной врезки, свежей сварки или механической обработки на данном участке позволяет сделать вывод, что конструкция ответвления от стояка в период эксплуатации собственником квартиры не изменялась. Замена отвода с 15 мм на 25 мм, если и имела место, могла быть произведена только на этапе строительства или капитального ремонта системы, а не собственником в период эксплуатации. Собственник технически не мог без участия управляющей организации самостоятельно заменить приваренный отвод, не нарушив целостность стояка. Подключение полотенцесушителя от запорного крана выполнено стандартным способом подключения сантехприборов, который реконструкцией стояка не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 308, 321, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате разрушения соединения резьбовой части отводной трубы от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участок инженерной системы горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв, состоящий из стояка ГВС и отвода от него до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, т.е. ООО «УК «Кувшинка», пришел к выводу, что вред имуществу, принадлежащего истцу ФИО1, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО«УК «Кувшинка» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем данный ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также судом первой инстанции с учетом требований ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика ООО «УК «Кувшинка» взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях закона и материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1979) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что вред имуществу был причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «УК «Кувшинка» текущего осмотра общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в затоплении переданного истцу жилого помещения ООО «УК «Кувшинка» не представлено. Напротив, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «УК «Кувшинка» при надлежащем осмотре общего имущества имело возможность установить несоответствие его установленным требованиям и принять меры к его ремонту.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Подпунктом «а» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

То обстоятельство, что участок инженерной системы (резьбовая часть отводной трубы от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось. При этом доказательств того, что указанный участок общего имущества ответчиком обслуживалось надлежащим образом, суду не было представлено.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена заключением АНО «Бюро научных экспертиз».

Судебной коллеги не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу решения. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненного ущерба с управляющей компании, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Кувшинка» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при принятии решения суд оценил доказательства и определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и дал им соответствующую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Кувшинка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.