Решение № 2-1778/2023 2-214/2024 2-214/2024(2-1778/2023;)~М-1793/2023 М-1793/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1778/2023

Дело №2-214/24

УИД 50RS0022-01-2023-002604-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 приобрел у ФИО1 т/с «438921» 2013 г.в. VIN №; из информации на официальном сайте ГИБДД РФ ему стало известно, что на спорное т/с наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений СПИ ФИО2 № от 00.00.0000 в рамках ИП № от 00.00.0000 , СПИ ФИО3 № от 00.00.0000 в рамках ИП № от 00.00.0000 , ФИО1 является должником по указанным ИП. Поскольку на момент наложения запрета ФИО1 собственником спорного ТС не являлся, автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , при этом законом не установлена обязательная регистрация права собственности в органах ГИБДД в отношении движимого имущества, просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении т/с «438921» 2013 г.в. VIN №, наложенные постановлениями СПИ № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 .

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что за регистрацией т/с в органах ГИБД после заключения договора купли – продажи от 00.00.0000 не обращался, договор ОСАГО в отношении автомобиля не оформлял, поскольку т/с находилось в технически неисправном состоянии и не эксплуатировалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3и лица СПИ Лобненского ГОСП ФИО5, СПИ МОСП по ВАШ ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещались о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО4 00.00.0000 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел принадлежавший ответчику автомобиль «438921» 2013 г.в. VIN № за иные данные руб.; согласно п.5 договора денежные средства переданы покупателем продавцу.

Согласно учетной карточке т/с » 2013 г.в. VIN № с 00.00.0000 до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1 Сведения об обращении ФИО4 с заявлением о регистрации автомобиля отсутствуют.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 на спорное транспортное средство наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка в размере 1/3 доли заработка; согласно материалам исполнительного производства у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере по состоянию на 00.00.0000 иные данные руб., которая не погашена, что следует из выписки по депозитному счету ИП; в связи с неуплатой алиментов ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ; исполнительное производство не окончено.

Также, постановлением СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 от 00.00.0000 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – штраф ГИБДД иные данные руб.; согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ГК РФ для недвижимого имущества, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения оспариваемых ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, что не препятствовало судебным приставам - исполнителям в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи. В судебном заседании истец не оспаривал, что гражданскую ответственность в установленном законом порядке он не застраховал и мер к внесению изменений в регистрационные данные автомобиля о смене собственника не предпринимал. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на имя истца, отсутствуют.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 00.00.0000 не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО4 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомобиля, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу, суду не представлено. В договоре купли-продажи транспортного средства также не указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии.

Ввиду недоказанности совокупности условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запретов, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова