Апелляционное постановление № 22К-4580/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Сарычев О.Ю. № 22К-4580/2024

50RS0008-01-2024-000371-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 6 июня 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Кирьяновой Е.В. предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой Е.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12.03.2024 адвокат Кирьянова Е.В. в интересах ФИО обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Дубненский городской суд с жалобой, содержащей требование признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО

16.04.2024. постановлением Дубненского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова Е.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, от 15.11.2016 № 48, заявитель настаивает на имевшем место нарушении порядка возбуждения уголовного дела, являющегося делом частно-публичного обвинения, поскольку исходя из содержания постановления следователя, преступление связано со сферой предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому его возбуждение возможно лишь при наличии заявления потерпевшего, однако ни потерпевшего, ни его заявления не имеется. Кроме этого, допущено нарушение подследственности при принятии обжалуемого процессуального решения, так как преступление выявлено сотрудником ФСБ, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом Следственного комитета РФ. Автор жалобы считает, что отсутствовали законные повод и основания для возбуждения уголовного дела, должная проверка сообщения о преступлении фактически не проводилась. При рассмотрении судом жалобы потерпевший не присутствовал. Необоснованное возбуждение уголовного дела нарушило права ФИО причинило ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт о преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела усматривается, что 15.02.2024 следователем по ОВД СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в рамках доследственной проверки № <данные изъяты>, а также по материалам, поступившим из УФСБ России по г. Москве и Московской области, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО

Порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания, отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу.

Суду предоставлены заверенные копии постановлений следователя о признании конкретного физического лица потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Отсутствие потерпевшего в судебном заседании не влечет безусловного признания незаконным судебного постановления вынесенного по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кирьяновой Е.В.

В случае несогласия с судебным решением потерпевший вправе его обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными предоставленными материалами дела утверждения заявителя о том, что преступление, по факту которого вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, является делом частно-публичного обвинения, поскольку совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 г. по жалобе адвоката Кирьяновой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев