Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

61RS0010-01-2024-000015-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13 ноября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 25 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. 25 сентября 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2013 года по 25 сентября 2020 года в размере 191871 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шиндановина А.Г., действующая на основании ордера, не явилась. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исходя из выписки по счету, ФИО1 оплату по кредитному договору не производил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность <данные изъяты>.

25 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25 сентября 2020 года и Актом приема-передачи требования от 25 сентября 2020 года к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО1 был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией.

Как указывает истец, 25 сентября 2020 года ООО «Феникс», то есть после истечения срока действия кредитного договора, был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся задолженности в общем размере 191871 руб. 30 коп. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком данное требование не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 10 августа 2023 года и 30 августа 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 191871 руб. 30 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором, а также графиком платежей установлены периодичность платежей, их размер.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 13 ноября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого возвращение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в срок до 13 ноября 2018 года.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае в отношении всех повременных платежей по спорному кредитному договору, истекли не позднее, чем 13 ноября 2021 года.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 13 ноября 2021 года.

Однако с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 10 января 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Передача банком ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Так, согласно норме, содержащейся в указанном п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа так же не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (в августа 2023 года) срок давности уже истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.