Приговор № 1-59/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

дело №1-59/2024

45RS0003-01-2024-000322-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 24 сентября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.11.2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 07.12.2021, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 02.03.2024 в ночное время умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак № передвигаясь по автодороге <адрес> в пределах <адрес>, до остановки нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» и отстранения от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К» у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,688 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в установленном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Орлов виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, от дачи показаний отказался.

Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого со стадии дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак №. У него имеется водительское удостоверение категории «Б». В ноябре 2021 года его лишили права управления транспортными средствами, т.к. задержали за рулем в состоянии опьянения. Он своевременно сдал водительское удостоверение и заплатил штраф в размере 30 000 рублей. Постановление суда получал и не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родственников, спиртное не употреблял. Около 22 час. он уехал в <адрес> к брату – О.А.Л., был в трезвом состоянии. Автомобиль оставил у дома другого своего родственника – Свидетель №4 и ушел к О.А.Л., дома у которого употребили спиртное. Он решил сходить к своему автомобилю, чтобы забрать из салона вещи, потом зайти к Свидетель №4 В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, и задержали его у автомобиля. Автомобиль в этот момент был закрыт, он не успел его даже открыть, когда увидел патрульный автомобиль. После этого в патрульном автомобиле провели освидетельствование, с результатами которого он согласился. Виновность в имеющемся в отношении него подозрении не признал (т.1, л.д.68-69).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Свидетель №2 обследовали <адрес> примерно в 23 час., транспортных средств не видели, на выезде из населенного пункта увидели автомобиль с включенными фарами, двигающийся в их направлении. Он (Свидетель №1) остановился, включил проблесковые маячки, Свидетель №2 вышел с жезлом, подал сигнал об остановке транспортного средства, которое не остановилось, у него был включен дальний свет фар, его марку не разглядел. Свидетель №2 сел в служебный автомобиль, они развернулись, на это ушло примерно 30 секунд, и начали преследовать уехавшее от них транспортное средство. Из виду его не терял, в ходе преследования транспортное средство не останавливалось, по габаритным огням видел, куда оно поворачивает, других транспортных средств не было. Служебный автомобиль в ходе торможения не входил в поворот и остановился. Свидетель №2 выбежал из служебного автомобиля и подбежал к преследуемому автомобилю, совершившему остановку по <адрес>. Он видел преследуемый автомобиль, который подъехал к дому, из автомобиля никто не выходил. Развернулся на патрульном автомобиле, подъехал к дому, около преследуемого автомобиля, которым оказался Шевроле Лачетти, находились Свидетель №2 с ФИО1, как последний выходил из автомобиля, он не видел, других лиц на улице и в автомобиле не было. Когда он выходил из патрульного автомобиля, то включил в нем видеорегистратор. Через дежурную часть установили личность ФИО1, из дома вышли мужчина, потом женщина, в последующем этот мужчина съездил за супругой ФИО1 в д. Белово. Из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 23 часов в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель» с Свидетель №1 заехали в <адрес>, там никого не видели. После выезда на дорогу увидели встречный свет фар. Остановились, включили проблесковые маячки, он вышел с жезлом и стал останавливать автомобиль, который никак не отреагировал, проехал мимо. Он разглядел марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, тогда запомнил регистрационный знак принадлежал к 72 региону, сейчас не сможет его назвать. Он сел в патрульный автомобиль, и они с Свидетель №1 поехали за данным автомобилем – Шевроле Лачетти. Заехали в <адрес>, автомобиль повернул направо на первую улицу, у первого дома слева остановился. Они с Свидетель №1 начали останавливаться, тот автомобиль из видимости он не упускал с момента, когда вышел с жезлом до его остановки. Находясь в служебном автомобиле, видел, что из автомобиля вышел мужчина (подсудимый) и стоял возле него. Он сразу же выбежал в сторону остановившегося автомобиля. Кроме подсудимого рядом никого не было. Он подошел, представился, попросил представить документы, подсудимый отказался это сделать. Вышла женщина, назвала фамилию подсудимого, сообщила о том, что он ее родственник. Потом подсудимый назвал свои данные. Еще при этом были соседи. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. В документах указывали адрес места, где остановился автомобиль: <адрес>, номер дома был затерт, он точно видел «Единицу». Автомобиль изъяли, потом передали супруге или родственнику с водительским удостоверением. Носимый видеорегистратор не работал, т.к. был разряжен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом – ФИО1 приехали в д. <адрес> к ее родителям. Около 21 – 22 час. супруг сказал о том, что поедет к родственникам в <адрес>. Она вышла его проводить, супруг был абсолютно трезвым. В 22 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что ФИО1 находится у них возле дома вместе с сотрудниками полиции. Она попросила о том, чтобы Свидетель №4 приехал за ней. Когда приехала, увидела, что супруг находится в патрульном автомобиле. От супруга исходил запах алкоголя изо рта, он ей пояснил, что подъехал к П.Г.Ю., т.к. спустило колесо, телефон забыл в д. Белово. Потом супруг пошел к своему брату – О.А.Л., там употребили спиртное, супруг пошел к автомобилю, Шевроле Лачетти, вроде документы и вещи забрать.

Из допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания (т.1, л.д.45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома (проживает по адресу: <адрес>). В окнах увидели проблесковые маячки служебного автомобиля полиции. Муж, а затем через некоторое время и она вышли поинтересоваться тем, что произошло. За оградой у ворот их дома стоял автомобиль их родственника ФИО1 и он сам, за ним автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Сотрудники посадили ФИО1 в служебный автомобиль. Она зашла домой, а ее муж поехал за супругой ФИО1, чтобы она забрала автомобиль, так как последний был в состоянии опьянения.

Из допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания (т.1, л.д.47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время услышал звук захлопывания дверей автомобиля. В окне увидел автомобиль ДПС, после чего вышел на улицу, чтобы узнать что случилось. За оградой дома стоял автомобиль ФИО1, который стоял рядом с автомобилем. Сразу было понятно, что он в состоянии опьянения. Он не называл свое имя и не садился в машину. Сотрудники полиции спросили его о том, знает ли он данные мужчины, и он (Свидетель №4) сообщил им данные ФИО1 При нем ФИО1 не отрицал и не подтверждал факт управления автомобилем, вел себя агрессивно. Он попросил ФИО1 успокоиться и сесть в служебный автомобиль, указав, что в них установлены камеры и все записывается. Через некоторое время ФИО1 успокоился и сел в патрульный автомобиль. После чего он (Свидетель №4) съездил за супругой ФИО1

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он проживает в <адрес> Из окна дома ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль сотрудников полиции с включенными звуковыми и световыми сигналами преследовал автомобиль. Он не видел, куда поехал преследуемый автомобиль, и не разглядел, кто им управлял, перекресток ему уже не видно. В течение 1-2 минут он оделся, вышел на улицу, возле соседнего <адрес> у ограды стоял автомобиль ФИО1, за ним стоял автомобиль сотрудников полиции. Определить, какой автомобиль уезжал от сотрудников полиции, невозможно. ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции, рядом находились Свидетель №4. Он не обратил внимания, двигались ли во время преследования какие-то другие транспортные средства, потому-что у них все время кто-то ездит, он обратил внимание на проблесковые маячки. В тот день незадолго перед тем, как увидел проблесковые маячки он вечером выходил на улицу покурить с Свидетель №4, автомобиль не видел. Какой автомобиль преследовали сотрудники полиции, он не разглядел, т.к. была ночь. Он давал показания сотрудникам ДПС, потом приезжал дознаватель, и он не утверждал, что ехал ФИО1

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ со стадии дознания следует, что на их улице дома идут только с одной стороны, улица крайняя к выезду на автодорогу на <адрес>, он уверен, что сотрудники ДПС преследовали именно автомобиль ФИО1 (т.1, л.д.49-50).

Свидетель №5 не подтвердил оглашенные показания, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что его допрашивал у него дома ДД.ММ.ГГГГ сотрудник – мужчина, около 19-20 часов. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, показания подписал, но не читал их, т.к. было темное время суток и он плохо видит. После предъявления на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-50) Свидетель №5 подтвердил собственноручность подписей в протоколе. На вопросы председательствующего свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что начальник отделения дознания Свидетель №7 ему родственником не приходится, она его допрашивала, какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Допрашивали его у него дома, зачитали ему показания, спросили о том, уверен ли он что это был он (ФИО1), он пояснил о том, что как он может быть уверен, если он не видел. На вопросы защитника свидетель Свидетель №5 пояснил, что когда приезжала дознаватель, она не писала, у нее уже было напечатано, она приехала с напечатанным протоколом допроса, зачитала его, и он его подписал, в отделе полиции в Варгашах он не был. Правый глаз у него плохо видит, из его окна, место, где остановились автомобили не видно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она осуществляла дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она допрашивала свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете, родственником свидетель ей не является. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не было.

Из рапорта ИДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управлял автомобилем Шевроле клан, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, к рапорту прилагается диск с видеозаписью.

Согласно рапорту ИДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 22 час. 34 мин. в ходе патрулирования на 1 км автодороги <адрес> ими был замечен двигающийся во встречном направлении автомобиль. С целью проверки документов на автомобиль а также состояния водителя, ИДПС Свидетель №2 вышел на край дороги и светящимся жезлом потребовал водителя приближающегося автомобиля остановиться, требование об остановке было продублировано сигнальной громкоговорящей установкой (далее – СГУ) и включением проблесковых маячков синего и красного цвета, требование об остановке было проигнорировано. Они начали преследование автомобиля и при приближении к нему увидели, что это автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №. С использованием СГУ и специальных звуковых сигналов водителю указанного автомобиля были выдвинуты требования об остановке, но автомобиль продолжал движение в направлении <адрес>. Когда въехали в <адрес>, преследуемый автомобиль проследовал на <адрес> и подъехал к <адрес>. У служебного автомобиля сработала АБС и он проехал в прямом направлении. ИДПС Свидетель №2 выбежал из автомобиля и подбежал к водителю, как в дальнейшем было установлено – ФИО1, который выходил с места водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № В это время он (Свидетель №1) осуществил разворот и подъехал к месту, где остановился преследуемый автомобиль. В служебном автомобиле у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,688 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. На момент правонарушения ФИО1 в автомобиле находился один.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, с протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил (т.1, л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи с осуществлением видеозаписи и с применением технического средства измерения «Юпитер - К» с заводским номером № и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. у ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,688 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделаны соответствующие запись и подпись (т.1, л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.11.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.164).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Шевроле клан J200 (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, является ФИО1 (т.1, л.д.26-30).

В соответствии с постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 10.04.2024 (т.1, л.д.35-36) протоколом от 12.04.2024 (т.1, л.д.37-38) на автомобиль Шевроле клан J200 (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, наложен арест.

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2024, осмотрен представленный ИДПС Свидетель №1 диск. На диске имеется папка, с находящимися внутри 3 видеофайлами: hiv00490_1709463453.wmv; 2024_0302_225207_005.MP4; 20240302_231314.mp4 (т.1, л.д.51-60).

При воспроизведении в судебном заседании файла hiv00490_1709463453.wmv отображается изображение от 02.03.2024 без звука из движущегося служебного автомобиля ДПС, на котором при включенной световой сигнализации в 22 час. 35 мин. 03 сек. зафиксирован приближающийся автомобиль, проследовавший мимо. После разворота в 22 час. 35 мин. 14 сек. начинается преследование удаляющегося автомобиля. В 22 час. 35 мин. 31 сек. преследуемый автомобиль в населенном пункте поворачивает направо. В 22 час. 35 мин. 38 сек. при повороте направо служебный автомобиль ДПС заносит. В 22 час. 35 мин. 50 сек. на изображении виден двигающийся сотрудник ДПС, служебный автомобиль ДПС совершает маневр и подъезжает в 22 час. 36 мин. 00 сек. к автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, возле которого находятся сотрудник ДПС Свидетель №2 и ФИО1 (т.1, л.д.61).

При воспроизведении в судебном заседании файла 20240302_231314.mp4 отображается изображение со звуковым сопровождением, в котором на переднем сидении служебного автомобиля ДПС находится ФИО1, который при наличии запаха алкоголя изо рта отстраняется от управления транспортным средством Шевроле клан, государственный регистрационный знак № и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер – К» с заводским номером № со свидетельством о поверке, действительным до 27.09.2024, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,688 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен (т.1, л.д.61).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5, данным им в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела, а также показаниям свидетеля Свидетель №7, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния и согласуются с другими исследованными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд, считает недостоверными, оценивает их как способ избранной защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге <адрес> в пределах <адрес>, до остановки нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» и отстранения от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> подтверждается:

- показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что при патрулировании на выезде из <адрес> ими был замечен во встречном направлении автомобиль, водитель которого проигнорировал требование об остановке. После чего они осуществили преследование данного автомобиля, указав, что автомобиль из их поля зрения на протяжении всего преследования до его остановки не пропадал;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 со стадии дознания, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, которые ДД.ММ.ГГГГ наблюдали у <адрес> в <адрес> автомобиль ДПС и сотрудников ДПС, автомобиль ФИО1 и самого ФИО1;

- рапортами ИДПС Свидетель №1 от 03.03.2024 (т.1, л.д.4, 7) об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 деяния;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 при наличии: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, отстранен от управления автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.8);

- исследованными в судебном заседании материалами видеозаписи (файла hiv00490_1709463453.wmv), из которых явно следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № до его остановки.

Факт нахождения при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, которым у ФИО1 в 23 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке.

Факт указания ИДПС Свидетель №1 в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ места остановки автомобиля под управлением ФИО1 как <адрес> не умаляют доказательной значимости указанных рапортов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством у <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, являющейся супругой подсудимого, которые сводятся к версии о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признает недостоверными, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, поэтому расценивает их как желание помочь супругу избежать уголовной от ответственности.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №5 в суде об обстоятельствах его допроса в ходе дознания, оценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания (т.1, л.д.49-50) недопустимым доказательством не имеется, указанный свидетель подтвердил собственноручность подписей в протоколе допроса, при даче показаний в суде на вопросы сторон и председательствующего пояснял, что его допрашивал дознаватель – мужчина и дознаватель «она», т.е. женщина, протокол составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что допрашивала свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете, показания свидетель давал добровольно, давления на него не оказывалось.

При этом показания свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания о том, что он уверен, в том, что сотрудники ДПС преследовали именно автомобиль ФИО1, являются его предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого не имеется, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (т.1, л.д.81), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1, л.д.155-156), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.157, 159, 161).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей (т.1, л.д.75, 82, 83).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном и семейном положении, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптический диск следует хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска следует передать в Варгашинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, который является предметом преступления и не является для виновного источником средств к существованию, находящийся на хранении на автостоянке ООО «СТО+», на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска передать в Варгашинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на автостоянке ООО «СТО+», на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в доход государства.

Обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле клан J200, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска - сохранить до решения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин