Решение № 12-8/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-8/2025

12-8/2025


Решение

Р.п. Саргатское «29» августа 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Кухаренко Петра Петровича, на постановление административной комиссии Саргатского муниципального района Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Саргатского района Омской области № 29-03-000003-25 от 15 июля 2025 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по п.1 ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 - адвокат Кухаренко П.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что протоколом об административном правонарушении не установлен факт бесхозяйного содержания 16 июня 2025 крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1. В указанное время поголовье КРС находилось по наблюдением и контролем собственника на выпасах, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, посредством телефонограммы сообщил о нахождении на лечении в стационаре онкологической больницы г. Омска, просил в случае невозможности отложения судебного заседания рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление его интересов защитнику Кухаренко П.П., доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Кухаренко П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил отменить постановление от 15.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, указав, что не представлено доказательств того, что произошедшая 16.06.2025 потрава посевов пшеницы на полях ООО АПК «Алтаур» СП - Юбилейное была произведена КРС, принадлежащим ФИО1 Дополнительно указал, что ФИО1 осуществляет выпас принадлежащих ему 15 голов крупнорогатого скота на собственных сельскохозяйственных угодьях, которые имеют проволочное ограждение. Контроль за скотом осуществляется посредством навигационной системы.

Представитель административного органа - председатель административной комиссии Саргатского района Омской области ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Указала, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела были даны пояснения, что из-за сбоев интернета 16 июля 2025 года навигационная система не работала около 1,5-2 часов. ФИО1 не представлено доказательств того, что в этот период времени его коровы находились на его выпасах. Также указала, что прямых доказательств того, что ФИО1 16.06.2025 года допущено бесхозяйное содержание КРС за пределами выпасов, принадлежащих ему, представленные материалы не содержат. Вместе с тем, административная комиссия исходила из того, что 16.06.2025 произошла потрава сельскохозяйственных посевов на полях ООО АПК «Алтаур», а ближайшим к ним хозяйством является личное подсобное хозяйство ФИО1, на которого ранее поступали жалобы о потраве на полях ООО АПХ «Алтаур». Просила постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Кухаренко П.П. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.

Решением Совета Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области 29 мая 2020 г. N 36 утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Согласно п. 6 и п. 8 указанных Правил, свободное перемещение скота допускается в пределах помещения их содержания или огороженной территории земельного участка, используемого владельцем скота, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка; за нарушение настоящих правил граждане и юридические лица несут ответственность в соответствии с Законом Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Саргатскому району поступило сообщение о том, что в д. Верблюжье произошла потрава посевов озимой пшеницы.

Также 17 июня 2025 года в ОМВД России по Саргатскому району поступило заявление от представителя ООО АПК «Алтаур» - СП - Юбилейное о привлечении к ответственности Фикселя, допустившего выпас КРС на полях принадлежащих ООО АПК «Алтаур», причинив материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из составообразующих признаков.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Понятие "событие административного правонарушения" нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, однако содержание Особенной части названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что под событием административного правонарушения, применительно к нормам КоАП РФ, следует понимать факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, т.е. конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ или законами субъекта установлена ответственность.

07 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол, согласно которого 16 июня 2025 ФИО1, допустил бесхозяйное содержание принадлежащего ему крупнорогатого скота, который при свободном выпасе зашел на территорию сельскохозяйственных угодий ООО АПК «Алтаур» СП - Юбилейное, поле № 7 и произвел потраву на площади 4,898 га, повредив посадки зерновых культур - пшеница озимая, чем причинили материальный ущерб на сумму 270 369,60 рублей.

На территории Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области действуют Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц, которые утверждены решением Совета Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района от 29.05.2020 № 36.

Тем самым был нарушен п. 1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, который предусматривает, что нарушением является нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 8.26, частью 4 статьи 11.1, частью 1 статьи 11.21, частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогично фабула административного правонарушения изложена и в постановлении административной комиссии Саргатского района Омской области № 29-03-000003-25 от 15 июля 2025.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответствености не указано какой пункт Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц, утвержденных решением Совета Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района от 29.05.2020 № 36, был нарушен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району по сообщению о потраве посевов на полях ООО «АПХ «Алтаур», зарегистрированному в КУСП 17 июня 2025 года под № 1151, в полном объеме не установлена и не зафиксирована совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, а также факта бесхозяйного (свободного) выпаса КРС. принадлежащих ФИО1, за пределами его сельхоз угодий. Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику, на полях ООО «АПХ «Алтаур», выводы о принадлежности ФИО1 коров, осуществивших потраву посевов, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих бесконтрольное нахождение на выпасах сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1, в нарушение требований муниципального правового акта к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории Верблюженского сельского поселения. В судебное заседание, таких доказательств также не представлено.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, ФИО1 как в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудникам полиции, так и при составлении в отношении его протокола, указывал на то, что потрава произведена не его КРс.

Опрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - и.о. главы Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района ФИО3, пояснила, что поголовье КРС, принадлежащее ФИО1, имеет бирки с инвентарными номерами. В материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции, отсутствовали доказательства того, что коровы, принадлежащие ФИО1, были обнаружены на полях ООО «Алтаур». ФИО1 также не признал нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Сама она также не видела 16.06.2025 факта бесконтрольного выпаса КРС. Вместе с тем, при составлении протокола она исходила из того, что остальное поголовье КРС в сельском поселении выпасается под контролем пастуха, и рядом с полями ООО «Алтаур» расположено только личное хозяйство ФИО1, поэтому она сделала вывод, что только его КРС мог выйти за пределы сельхозугодий ФИО1 и осуществить потраву полей ООО «Алтаур».

Таким образом, суд, анализируя доказательства, на основании которых было вынесено постановление, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 не подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, вывод о его виновности носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Административной комиссии Саргатского района Омской области № 29-03-000003-25 от 15 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Козицкий