Апелляционное постановление № 22К-2299/2024 22К-76/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-62/2024

Дело №22К-76/2025 (22К-2299/2024)

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Старынина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.О.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2024 года, которым Д.О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пдовкину И.А., полагавшую постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.О.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с прекращением в отношении него 26 марта 2024 года уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Д.О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд фактически уклонился от исследования обстоятельств, которые были изложены заявителем в его жалобе, а формально сослался на соблюдение следователем процессуального срока, предусмотренного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, но данный процессуальный срок не был основанием для подачи жалобы. Указывает, что 26 марта 2024 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в отношении А.Б.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отмечает, что следователь в установочной части постановления сослался на два заключения судебных автотехнических экспертиз, которые, по его мнению, не позволили сделать однозначный вывод о виновности как Д.О.В., так и А.Б.А.о. Обращает внимание, что экспертное заключение от ***, выполненное экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, содержит прямое указание на то, что выводы данного экспертного заключения расходятся с выводами заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2554 от 31.08.2017 в части оценки действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения по причине различной оценки дорожной ситуации. Считает, что обстоятельства и объективные доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Д.О.В., в течение 7 лет оставались без надлежащего внимания и анализа следователей, которые расследовали это уголовное дело. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только в отношении обвиняемого или подозреваемого, однако А.Б.А.о. ни тем, ни другим не являлся. Полагает, что уголовное преследование в отношении Д.О.В. подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по истечении трех месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица в совершении преступления средней тяжести, и не направления уголовного дела в суд, уголовное преследование подлежит незамедлительному прекращению и без согласия подозреваемого или обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Сроки давности по уголовному делу истекли 29.07.2023.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

8 августа 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***.

Постановлением от 10 октября 2017 года Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора Жердевского района Тамбовской области от 11 декабря 2023 года отменено очередное постановление следователя СО ОМВД России по Жердевскому району от 28.06.2023.

11 января 2024 года постановлением врио начальника СО ОМВД России «Жердевский» производство по уголовному делу *** возобновлено и поручено проведение предварительного следствия следователю СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В.

9 февраля 2024 года в отношении Д.О.В. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное постановление отменено 16 февраля 2024 года прокурором Жердевского района Тамбовской области и уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России «Жердевский» для организации проведения дополнительного расследования.

26 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России «Жердевский» уголовное дело *** прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении Д.О.В. в этот же день вынесено следователем постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

С данным постановлением Д.О.В. не согласился и обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В случае, когда жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оставляя жалобу Д.О.В., поданную в порядке ст. 125 УК РФ, без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело в отношении Д.О.В. по истечении трех месяцев предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования не было передано в суд или прекращено по иному основанию, в связи с чем следователь принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.О.В. в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

То есть, суд проверил постановление следователя с учетом соблюдения им требований в отношении преступления средней тяжести положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и правил прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью Д.О.В. к совершению преступления.

Вместе с тем, судом не дана оценка оспариваемому постановлению следователя от 26 марта 2024 года с учетом доводов жалобы Д.О.В. о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, и не дал оценки соответствию оспариваемого постановления следователя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности, обоснованности и мотивированности.

При вынесении следователем постановления от 26 марта 2024 года в отношении Д.О.В. в нем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. Одновременно в описательно-мотивировочной части постановления изложен вывод об отсутствии в деянии Д.О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что указывает на разные правовые основания и последствия при принятии следователем решения.

Уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), когда событие имело место и совершено конкретным лицом, однако оно не содержит всех обязательных признаков какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 20 ст. 5 УПК непричастность означает - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. То есть, непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания обвиняемого лица причастным к совершению преступления.

Указанные основания прекращения уголовного преследования имеют различные правовые последствия. Таким образом, выводы следователя в постановлении от 26 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования относительно оснований прекращения содержат существенные противоречия и влекут правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе заявителя Д.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года, отменить.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года в рамках уголовного дела *** незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –