Апелляционное постановление № 22К-2324/2024 22К-97/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-62/2024

Дело № 22К-97/2025 (22К-2324/2024)

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - VVV, AAA на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года, которым заявителям VVV, AAA отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора *** XXX, специалиста прокуратуры CCC при приеме и рассмотрении сообщения поданными ими ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители VVV, AAA обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия прокурора *** XXX и секретаря прокуратуры CCC при приеме и рассмотрении поданными ими сообщения о преступлении от 25.09.2024г., устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе VVV и AAA выражают несогласие с судебным постановлением. Обращают внимание, что с *** по *** признаны незаконными, необоснованными и отменены 69 решений, постановлений Сампурского районного суда *** апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда по заявленным требованиям VVV, AAA, обжалуемое постановление судьи Очередко И.Ю. является доказательством действий соучастника организованной преступной группы в соучастии некоторых лиц органов исполнительной и судебной власти РФ по узаконенным грабежам VVV, AAA с ***, действия которой направлены на подрыв основ конституционного строя.

Указывают, что документальным доказательством нарушения положений ст. 15, 37 ч. 2 п. 1 и 2 УПК РФ являются доказательства, изложенные в копии заявления прокурору *** XXX о преступлении по ст. 35 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 210 ч. 1, ст. 303 ч. 2, ст. 305 ч. 1 УК РФ, принятого без номера в прокуратуре Сампурского района 25.09.2024 г. CCC, зарегистрированного без номера. Просят отменить постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года и направить дело прокурору. При выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители выражают несогласие с ответом должностного лица – прокурора *** XXX от *** № Отв. ***/147, а также с действиями специалиста прокуратуры CCC, не связанными с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями обжалуется принятие заявления без регистрации и решение прокурора, которое в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом ст. 125 УПК РФ Данное решение суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

Оснований для вынесения частного постановления, о чём заявители AAA и VVV ставят вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года, которым заявителям VVV, AAA отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора *** XXX, специалиста прокуратуры CCC при приеме и рассмотрении сообщения, поданного ими *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий