Апелляционное постановление № 22-819/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья Романова Н.В. Дело № 22-819/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ к 60 часам обязательных работ; наказание не отбыла;

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2024 года по 10 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, выступление защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной в растрате, то есть в хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Нокия» стоимостью 14 080 рублей, вверенного ей, с причинением ему значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено 20 марта 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 апелляционный обвинительный приговор, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 обвинялась в совершении растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, но суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осудил ее по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть в хищении вверенного ей имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от 31 мая 2024 года), окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на её исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна, в частности, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из описания в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, следует, что она совершила хищение путем растраты, однако при юридической оценке её действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд ошибочно указал о квалификации её действий как присвоение.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд также допустил техническую ошибку, указав о совершении ФИО1 присвоения вместо растраты.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены приговора и постановления апелляционного обвинительного приговора, приговор следует изменить и устранить допущенные судом первой инстанции технические ошибки:

указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 растраты вместо присвоения;

в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, указать о совершении ею растраты вместо присвоения.

Однако внесенные изменения не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 как по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 растраты вместо присвоения;

в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, указать о совершении ею растраты вместо присвоения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись