Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-4501/2023;)~М-3998/2023 2-4501/2023 М-3998/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело №

25RS0010-01-2023-007147-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – О (паспорт), адвоката ФИО4 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключён договор от 18 мая 2021 года № 576/3-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан оплатить цену объекта.

Объектом долевого строительства истца является жилое помещение: квартира, проектной общей площадью 52,50 кв. м., расположенное по адресу: <.........>

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в размере 4527900рублей, договор оплачен истцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2023 года, однако фактически объект был передан истцу лишь 25 августа 2023 года.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на претензию истцу направлен не был.

Со ссылкой на нормы статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика: 199227 рублей 60 копеек – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 200000 рублей – компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска в суд.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что перед окончанием установленного договором срока передачи объекта неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи для уточнения сроков передачи объекта, ответчик не сообщал о возможных задержках передачи объекта, в связи с чем истец к данному сроку уволилась, совместно с супругом к данному сроку прибыла в г. Краснодар для проведения ремонта построенного жилого помещения с целью дальнейшего переезда, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства произвести ремонт в запланированные сроки не удалось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых отсутствует вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта строительства по причине сложной экономической ситуации в Российской Федерации, оттока рабочей силы, необоснованности размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Также в возражениях содержится заявление о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между О и ООО «<данные изъяты>» заключён договор от 18 мая 2021 года № 576/3-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан оплатить цену объекта.

Объектом долевого строительства истца является жилое помещение: квартира, проектной общей площадью 52,50 кв. м., расположенное по адресу: <.........>

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в размере 4527900рублей, цена договора оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (30 июня 2023 года). Окончание передачи объекта долевого строительства определяется не позднее 30 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом фактически объект капитального строительства передан ответчиком истцу 25 августа 2023 года, что подтверждается актом приёма-передачи к договору № 576/3-3/М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 мая 2021 года.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту истца, размер данной неустойки за период с 01 июля 2023 года по 24 августа 2023 года составляет 199227 рублей 60 копеек, расчёт произведён по формуле: 4527900 рублей * 55 дней * 2 * 1/300 * 12%. Данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 12.3 договора от 18 мая 2021 года № 576/3-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, при этом указанный способ разрешения споров рассматривается сторонами как достижение соглашения о досудебном порядке его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление письменной претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дай ответ в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения. В случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу спор будет передан на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес истцом 13 ноября 2023 года была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о выплате вышеуказанной неустойки в десятидневный срок со дня получения претензии (РПО № 69291889019525).

Согласно сведениям из системы отслеживания почтовой корреспонденции, содержащимся на сайте акционерного общества «Почта России», данная претензия получена ответчиком 21 ноября 2023 года. При этом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию истцу не направлялся.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в задержке сдачи объекта и добросовестности при исполнении договора от 18 мая 2021 года №576/3-3/М, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим взыскание неустойки, а также свидетельствующим о необходимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, ответчик указывает, что ввиду давления недружественных государств существенно изменились возможности субъектов строительной отрасли экономики по выполнению принятых на себя обязательств, включая сроки выполнения строительных работ. Однако доводы ответчика носят общий характер, не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, имеющими отношение именно к ответчику.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях поддержки субъектов строительной отрасли экономики Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Также закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, федеральным законодателем застройщикам предоставлены меры поддержки в части ограничений на применение к ним мер ответственности до 30 июня 2023 года.

Однако данный период продлён не был, в расчёт неустойки в рамках заявленных исковых требований истцом не включался.

Ссылку ответчика на осуществление строительства с привлечением генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и несвоевременное исполнение им обязательств в рамках заключённого с ООО «<данные изъяты>» договора подряда суд также не может считать обоснованной.

Так, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются и подлежат соответствующей квалификации исключительно правоотношения между истцом и ответчиком, вопрос о правах и обязанностях иных лиц, включая генподрядчика и субподрядчиков ответчика, не разрешается, их действия правового значения для квалификации правоотношений сторон не имеют, поскольку фактическим исполнителем по договору от 18 мая 2021года № 576/3-3/М является непосредственно ООО «<данные изъяты>».

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). При заключении с истцом договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был учитывать возможные риски, связанные с исполнением данного договора.

Суд также не может согласиться доводами ответчика о том, что причиной нарушения сроков передачи объекта истцу являлась невозможность ответчика повлиять на административную процедуру ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, все сроки административных процедур регламентированы законодательством, должны были учитываться застройщиком при согласовании с участником долевого строительства срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В частности, процедура выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, для рассмотрения заявления о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо соответствующее заявление от застройщика с приложением необходимых документов, данное заявление рассматривается в течение пяти дней.

При этом заявление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию подано ответчиком в соответствующий орган местного самоуправления только 18июля 2023 года, то есть за пределами срока передачи жилого помещения, установленного договором от 18 мая 2021 года № 576/3-3/М.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующей информации о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вслучае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не свидетельствуют о соблюдении им принципа добросовестности.

Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере строительства на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об участии в долевом строительстве. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для потребителя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче истцу жилого помещения, неуведомление им истца о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок, осуществление им деятельности в сфере строительства на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 199227 рублей 60 копеек.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от28июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как указано в решении выше, истцом ответчику 13 ноября 2023 года была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о выплате неустойки в десятидневный срок со дня получения претензии (РПО № 69291889019525). Согласно сведениям из системы отслеживания почтовой корреспонденции, содержащимся на сайте акционерного общества «Почта России», данная претензия получена ответчиком 21 ноября 2023 года. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию истцу не направлялся.

При этом нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 104613 рублей 80 копеек, поскольку общая сумма взысканных денежных средств составляет 209227рублей 60 копеек (199227 рублей 60 копеек + 10 000 рублей).

Оснований для снижения размера данного штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за досудебную консультацию и подготовку иска в суд, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их до 5000рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5485 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании неустойки (5185 рублей) и имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу О (<данные изъяты>) 318841 рубль 40 копеек, из которых: 199227 рублей 60 копеек – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 104613 рублей 80 копеек – штраф; 5000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев