Апелляционное определение № 33-362/2026 33-5849/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Лобанова И.В. Дело № 2-212/2025

35RS0013-01-2025-000230-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года № 33-362/2026 (33-5849/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Вологодской области на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 07 мая 2025 года обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», медицинское учреждение) о компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством ГАЗ-Газель, государственный регистрационный знак ..., утратил необходимый контроль за дорогой, отвлекся, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-Газель, государственный регистрационный знак ..., принадлежал БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ». Водитель ФИО12, управляя транспортным средством, исполнял должностные обязанности, находясь в фактических трудовых отношениях с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, ей были причинены телесные повреждения. Заключением эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> установлен закрытый ..., что причинило ФИО11 тяжкий вред здоровью. Непосредственная трудовая деятельность истца связана с изобразительным искусством, работой руками, но после травмы и впоследствии длительное время она не могла работать, была вынуждена отказаться от дополнительной работы, что также вызвало переживания и нравственные страдания. Последствия травмы до сих пор вызывают у нее ..., окончательное выздоровление и реабилитация не наступили. После травмы и проведенной операции у нее на ..., наличие которого постоянно вызывает .... Ответчик во внесудебном порядке законные требования истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворил. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Протокольным определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области (далее Министерство).

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская ЦРБ» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» ФИО4 полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку она не убедилась в выполнении безопасного маневра по переходу нерегулируемого пешеходного перехода. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Полагает, что БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» не является причинителем истцу какого-либо вреда, поскольку транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, водитель ФИО12 был выпущен на линию по путевому листу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, какие-либо ограничения на момент выезда на маршрут отсутствовали. Следует учесть вину самого водителя ФИО12, который пояснял, что отвлекся на личную собаку, которую перевозил по своей инициативе; поэтому он свою вину признал полностью, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 предлагал истцу материальную помощь, которая была проигнорирована.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Вологодской области ФИО14 просит решение суда в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Полагает, что действиями Министерства вред ФИО11 не причинен, судом не произведена оценка достаточности/недостаточности в распоряжении БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» денежных средств. Полагает, что судом необоснованно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА>) ФИО12 не являлся работником учреждения. Согласно гражданско-правовому договору от <ДАТА> он оказывал услуги по транспортировке пациентов, в связи с чем пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, полагает обоснованным к взысканию 21 000 рублей.

В возражениях ФИО11 просит апелляционную жалобу БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца на жалобу БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> около 09 часов 40 минут водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-Газель Бизнес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, <ДАТА> года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами проверки КУСП №... от <ДАТА> (л.д. 220-237 т.1).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> у ФИО11 при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения клинически установлены (.... Во время лечения ФИО11 была проведена операция – ... ... от <ДАТА>. ... повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 15-20 т.1).

Согласно характеристике, выданной БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», ФИО12, <ДАТА> года рождения, с мая 2022 года работает в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» водителем автомобиля (л.д.32 т.1).

<ДАТА> между БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №..., согласно которому исполнитель обязался в срок с 01 по <ДАТА> в <адрес> выполнять по заданию заказчика следующую работу (услугу) – оказание государственной услуги по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи, за счет субсидии на выполнение государственного задания (л.д.112 т.1).

Для выполнения вышеуказанной работы заказчиком исполнителю ФИО12 в распоряжение был предоставлен автомобиль ГАЗ-Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак ... принадлежащий БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», застрахованный по полису ОСАГО № ... от <ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 27 т.1).

Постановлением от 29 сентября 2024 года, вынесенным начальником СГ ОМВД России «Кадуйский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2025 года указанное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Вологодской области, материал проверки КУСП №... от <ДАТА> направлен для организации проведения дополнительной проверки (л.д. 12-13 т.1).

Начальником СГ ОМВД России «Кадуйский» 25 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2025 года ФИО11 подана жалоба на указанное постановление в прокуратуру Кадуйского района.

Постановлением и.о. прокурора Кадуйского района от 12 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано, о чем в суд апелляционной инстанции поступила соответствующая информация.

07 апреля 2025 года ФИО11 обратилась в адрес БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» с досудебной претензией (л.д. 21-22 т.1), содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей, на которую получила отказ от <ДАТА> №... со ссылкой на то, что причиненный здоровью ущерб подлежит компенсации за счет средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность учреждения по полису ОСАГО на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ».

По обращению ФИО11 событие признано страховым случаем и страховщиком 28 июля 2025 года ей произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 174-176 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО11 с <ДАТА> трудоустроена в МБУ ДО Кадуйского муниципального округа «Центр детского творчества» в качестве педагога дополнительного образования по основному месту работы, с совмещением должности педагог-организатор на 0,5 ставки. В должностные обязанности ФИО11 входит: реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ двух направленностей – художественной и туристско-краеведческой, подготовка и обеспечение участия обучающихся по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам в мероприятиях различного уровня, организация и непосредственное участие в творческом процессе – художественное творчество, рисование, изготовление поделок (характеристика от 25 апреля 2025 года, трудовой договор №... от <ДАТА> - л.д.25, 62-66 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства, изложенные в материалах проверки КУСП № 792 от 06 марта 2024 года, в том числе заключение эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 февраля 2024 года №570, установив, что ответчик БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» являлся законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с медицинского учреждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст на дату дорожно-транспортного происшествия ... лет), характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, прохождение стационарного и амбулаторного лечения и их длительность, причинение физической боли, ограничение на определенный период активного образа жизни, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать; конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость проведения еще одной операции для удаления ...; финансовое положение ответчика и степень вины; принцип разумности и справедливости позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации с владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Применив указанные нормы права и акты, их разъясняющие, суд первой инстанций определил размер компенсации морального вреда с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невозможности продолжения привычного образа жизни, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», а не водитель ФИО12, является правомерным, так как согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Доводы апелляционной жалобы БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку взысканная в пользу истца сумма, является разумной и справедливой, не носит формального характера, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда (300 000 рублей), по мнению судебной коллегии, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. При определении такого размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда здоровью потерпевшей (тяжкий вред), которой на момент ДТП исполнилось ... лет, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, прохождение стационарного и амбулаторного лечения и их длительность, причинение физической боли, ограничение на определенный период активного образа жизни, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, необходимость проведения еще одной операции для удаления ..., требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям действий работника медицинского учреждения и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, в связи с чем, доводы жалобы БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» не могут являться основанием для лишения истца справедливой компенсации причиненных нравственных и физических страданий в результате ДТП.

Более того, трудовая деятельность ФИО11 связана с художественным творчеством, рисованием, изготовлением поделок, поэтому травма ... не позволила ей полноценно выполнять свои трудовые обязанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Вологодской области об отсутствии правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» является бюджетным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Министерство здравоохранения Вологодской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения. В соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство здравоохранения Вологодской области субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Вологодской области о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 года (л.д.36-37 т.1), расписок от 18 марта 2025 года на сумму 8000 рублей (л.д. 38 т.1), 21 апреля 2025 года на сумму 6000 рублей (л.д. 39 т.1), от 01 июля 2025 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 191 т.1), и актов выполненных работ от 06 мая 2025 года (л.д. 40 т.1), от 12 сентября 2025 года (л.д. 192 т.1) следует, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу ФИО13 в суде первой инстанции составила 54 000 рублей (первичная консультация; досудебный порядок - ознакомление с материалами административного дела, составление досудебного требования; составление запроса в полицию для получения заверенных копий документов; дополнительная консультация; составление искового заявления; юридическое сопровождение судебного процесса; ознакомление с материалами гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно разделу 6 договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 года стоимость услуг исполнителя ФИО13 формируется следующим образом: консультация по предмету спора – 2000 рублей, досудебный порядок (ознакомление с материалами, претензия) – 6000 рублей, составление иска и подготовка документов – 6000 рублей, юридическое сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции – 20 000 рублей, представление интересов клиента в Кадуйском районном суде Вологодской области – 40 000 рублей (не более 4-х судебных заседаний).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 14 августа 2025 года (длительность 25 минут), от 12 сентября 2025 года (длительность 2 часа 37 минут).

Анализируя представленные документы, принимая во внимание поступившие возражения от представителей ответчиков о завышенных размерах судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО11 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку такой размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и участия в настоящем деле представителя. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года