Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-371/2023 М-371/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-398/2023

Дело № 2-398/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «СеверЭкоСервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СеверЭкоСервис» ФИО1 управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением работника ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате произошедшего по вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, чем Обществу был причинен существенный материальный ущерб. Поврежденный автомобиль истца был застрахован истцом по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - <данные изъяты>». Страховщик признал указанное событие ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 рублей. Однако страховое возмещение выплаченное истцу является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. В соответствии с экспертным заключением Автотехнической лаборатории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, принадлежащего ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 был вызван на проведение осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой. Исходя из изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ООО «СеверЭкоСервис» сумму причиненного вреда в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 8 247 183 рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 436 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец представитель ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске в полном объеме, пояснив, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 16 нарушений норм действующего законодательства и методических рекомендаций, что привело к искажению результатов экспертизы и делают её недопустимым доказательством.

Ответчик представитель ООО «СеверЭкоСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», также пояснив, что они согласны, что в данном расходы по возмещению ущербаЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в результате данного дорожно-транспортного происшествия несет ООО «СеверЭкоСервис», поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 в аренду ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство также находится у них в аренде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СеверЭкоСервис» ФИО1 управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением работника ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2

Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником ООО «СеверЭкоСервис» - водитель автомобиля. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «СеверЭкоСервис» водителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работник ООО «СеверЭкоСервис» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате произошедшего по вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» был застрахован истцом по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является <данные изъяты>

<данные изъяты> признал указанное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и произвел выплату ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» страхового возмещения в предусмотренном законом размере, то есть 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного <данные изъяты>», в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ в соответствии с экспертным исследованием Автотехнической лаборатории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 647 163 рублей, за проведение оценки которой истец оплатил 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала относительно стоимости ущерба, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 2 326 907 рублей, без учета износа составила 4 243 475 рублей.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы также не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке (страховой полис №), страхователем являлся ООО «СеверЭкоСервис».

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было предоставлено ФИО2 в аренду ООО «СеверЭкоСервис» до ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи передано ООО «СеверЭкоСервис». Арендная плата также была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО2) не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ООО «СеверЭкоСервис» владеет транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренды (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «СевреЭкоСервис», являвшейся арендатором источника повышенной опасности.

При этом, требования истца к ФИО1 суд находит несостоятельными поскольку ФИО1 является работником организации ООО «СеверЭкоСервис» и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СеверЭкоСервис» как арендатора источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 843 475 рублей.

При этом, экспертное исследование Автотехнической лаборатории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленное истцом в обосновании исковых требований, согласно которой стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 8 647 163 рублей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном исследовании не дан ответ на вопрос о соответствии заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 49 436 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 47%, что составляет 23 234 рубля 92 копейки.

Расходы на оплату экспертного исследования Автотехнической лаборатории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами, при этом, взыскивает их с ответчика ООО «СеверЭкоСервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 640 рублей, поскольку за основу было взято экспертное заключение <данные изъяты>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>», расходы на производство которой составили 45 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «СеверЭкоСервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «СеверЭкоСервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверЭкоСервис» в пользу ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 843 475 рублей, расходы по оплате экспертного исследования Автотехнической лаборатории <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 5 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 234 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверЭкоСервис» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин