Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-001040-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Сушиной Я.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя третьего лица отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои исковые требвоания мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль продавался после ДТП, был в не рабочем состоянии.

В последующем, ФИО1 восстановил данный автомобиль, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации автомобиля было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

В последующем, ФИО1 узнал, что на данный автомобиль наложены следующие ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 стать 223 Кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. В связи с этим ФИО1 является добросовестным приобретателем. Указанные выше ограничения препятствуют собственнику в постановке автомобиля на регистрационный учет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленные:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленные в органах ГИБДД.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ФИО1

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что суд должен критически отнестись к договору купли-продажи и переходу прав собственности на автомобиль к ФИО1 в январе 2017 года, поскольку на протяжении 2017, 2018 годов автомобиль эксплуатировался и фиксировались нарушения правил дорожного движения на нем. Фактически ФИО3, предъявляя исковые требование, уходит от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительных производств, которые большей частью возбуждены во исполнение исполнительных документов о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений п. 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле автомобиль <данные изъяты> фактически не арестовывался, исполнительные производства на предмет ареста не возбуждались, но автомобиль подвергался ограничительным мерам. Лицо, считающее себя добросовестным приобретателем вправе в исковом порядке требовать отмены ограничительных запретительных мер в отношении соответствующего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль продавался после ДТП, был в не рабочем состоянии.

В последующем, ФИО1 восстановил данный автомобиль, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации автомобиля было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

В последующем, ФИО1 узнал, что на данный автомобиль наложены следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (ОСП по <адрес>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец и просит отменить.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к факту заключения в январе 2017 года сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 года владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичное положение содержалось и в п. 4 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Так с момента заключения предполагаемой сделки до момента обращения за регистрацией смены собственника ФИО1 прошло более двух лет.

За указанное время ФИО1 не осуществлял страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности только от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что причиной такого длительного обращения за регистрацией смены собственника автомобиля являлось дорожно-транспортное происшествие и необходимость восстановления автомобиля.

Вместе с тем, никаких доказательств того факта, что автомобиль <данные изъяты> перед его предполагаемой продажей в январе 2017 года попадал в ДТП в материалы дела не представлено, так же как не представлено и доказательств предложения автомобиля ФИО3 к продаже каким-либо образом (объявления, реклама, публикации). ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он не был знаком с ФИО1 до продажи автомобиля. Также ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что истец нес какие-либо расходы по восстановлению автомобиля (акты, договоры, чеки на покупку запасных частей, расходных материалов), исполнял иные полномочия собственника в отношении спорного автомобиля с 2017 года.

Органы ГИБДД не подтвердили наличия каких-либо дорожно-транспортных происшествий с автомобилем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его предполагаемой продажи.

Однако соответствующими справками органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и водителей ФИО16, ФИО11 Более того, в 2017 году на спорном автомобиле в течение года было зафиксировано 9 административных правонарушений, а в 2018 году - 38 административных правонарушений в области дорожного движения в течение всего года, среди которых несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, превышение установленной скорости движения, последнее из которых фиксировалось средствами фото- видеофиксации, работавшими в автоматическом режиме.

При этом ФИО3 не предоставляет доказательств того факта, что соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях им оспаривались по причине продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а сделка купли-продажи совершена для исключения обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО3 по исполнительным производствам, о наложенных обременениях и ограничения на совершение сделок по распоряжению автомобилем ФИО1 должен был знать, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность.

Как видно из материалов дела по соответствующим исполнительным производствам, по которым на спорный автомобиль наложены ограничительные меры, полномочия взыскателей реализуются соответствующими подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>