Решение № 2-12936/2025 2-633/2026 2-633/2026(2-12936/2025;)~М-10728/2025 М-10728/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-12936/2025

УИД 50RS0№-35

Дело № (2№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», в котором просил: обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта, взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1, и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, посг.Котельники, мкр. «Парковый» <адрес>, передано участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки, направили уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом истцом ФИО1, и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.1, 9.2 и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 5, проектный № тип – 3-ая квартира, общая площадь 78,70 кв.м, стоимостью 10 623 382,92 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, посг.Котельники, мкр. «Парковый» <адрес>, передано участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, посг.Котельники, мкр. «Парковый» <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).

Ответчик, не согласившийся с выводами досудебного заключения, направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТУС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТУС» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, посг.Котельники, мкр. «Парковый» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 701 531,90 руб.

Все выявленные недостатки, указаны в таблице № «Ведомость недостатков».

Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТУС» № от ДД.ММ.ГГ, в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании АО «СЗ «Новый Горизонт» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия АО «СЗ «Новый Горизонт», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в настоящий момент. Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, судебная неустойка (астрент) преследует цель стимулирования должника к исполнению судебного акта. Поскольку на момент вынесения решения обязанность по устранению недостатков ответчиком еще не признана нарушенной в рамках исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения обязательства, установленный судом, не истек, преждевременное установление материальной ответственности за будущее неисполнение решения приведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа справедливости. Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика возложенной на него обязанности по устранению недостатков удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана на участие в конкретном деле, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей подлежит удовлетворению.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы почтовые расходы в размере 172 руб., взыскать в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шестидесяти дней с дату вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительные недостатки согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТУС» № от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Котельники, посг.Котельники, мкр. «Парковый» <адрес>.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.