Решение № 2-3051/2021 2-3051/2021~М-1378/2021 М-1378/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3051/2021

04 июня 2021 года Дело №2-3051/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Мелешиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 133 805 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 133 805 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». В период времени с 30.08.2020г. по 01.09.2020г. истцы обнаружили подтекание стояка ХВС в туалете, которое происходило из перекрытия квартир 1-го и 2-го этажей. После обращения в аварийную службу управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», сантехник заменил аварийный стояк ХВС (стальной) на полипропиленовый. 07.09.2020г. произошла разгерметизация стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> (вырвало соединение гебо). Комиссионными актами обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 08.09.2020г., от 22.10.2020г., от 28.10.2020г. установлено, что протечка произошла по причине дефекта общедомового стояка ХВС (вырвало соединение гебо). В результате затопления в квартире истцов образовались повреждения внутренней отделки во всех трех комнатах (10,5 м2, 14,2 м2, 13,6 м2), в коридорах, в кухне. Для оценки размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 267 610 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, доверила представлять свои представителю, который в судебном заседании на иске настаивал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором иск ни по праву, ни по размеру не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф, полагал их завышенными.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации

надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт того, что ущерб квартире истцов был причинен по вине ООО ЖКС№2 и объем этого ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актами, заключением специалистов) и ответчиком не оспорены.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истцов причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества (стояков ХВС) жилого <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерба в размере 267 610 рублей: по 133 805 рублей в пользу каждого истца.

Также, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые являются убытками истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судом размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости устанавливается в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50%. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 902,50 рублей ((133 805 + 5000 + 6000):2). С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 67 902,50 рублей

((133 805 + 5000):2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциям к приходным кассовым ордерам, соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2021г., с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 624 рубля 15 копеек (7 324,15 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 133 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 70 902 рубля 50 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 227 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 133 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 67 902 рубля 50 копеек, а всего - 203 707 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 624 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 года

Судья Лещева К.М.