Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-411/2018

№ 2-411/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1о о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в виде страхового возмещения в сумме 223 700 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» (Полис ХХХ №). АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 223 700 руб.. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда в виде страхового возмещения.

Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (Далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 86). Указанное ходатайство также содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично при участии в ранее состоявшемся судебном заседании от 05.10.2018 года о чем имеется расписка (л.д. 76). В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 факт ДТП ДАТА с участием автомобиля под его управлением, а также своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. Был не согласен с размером исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.10.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что стороне истца не понятно, каким образом был определен размере суммы, предъявленной ко взысканию, с которой сторона истца не согласна.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 05.10.2018 года (л.д. 75) в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд до судебного заседания представила подлинники платежных поручений № то ДАТА, а также № от ДАТА, согласно которым АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в ее пользу по договору страхования № в связи с событием от ДАТА в размере 223 700 руб., а также 88 404,23 руб., что в общей сумме составляет 312 104,23 руб. (223 700 руб. + 88 404,23 руб.) (л.д. 83, 84).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в пределах завяленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДАТА КУСП № (л.д. 50-60).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 47, 48).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДАТА, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 8-оборот).

В действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 состава административного правонарушения не установлено, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (Полис ХХХ №) (л.д. 7).

На основании страхового Акта № от ДАТА, Акта осмотра транспортного средства №С от ДАТА, выполненного ООО «Кив», экспертного заключения № от ДАТА об опредлении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»,» АО «Согаз» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу водителя ФИО3 в размере 223 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 6, 6-оборот, 10-оборот - 22).

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, оставив место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Как следует из положений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. г) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 оставил место ДТП, а АО «Согаз» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Довод ответчика и его представителя о непонимании порядка определения суммы ущерба, как обоснование своих возражений относительно взыскания предъявленной суммы ущерба отклоняется судом на том основании, что приложения к иску, а также сам иск, содержащий отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также платежные поручения, содержащие сведения о выплаченной сумме, направлялись судом ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), были получены ответчиком, что было подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании от 05.10.2018 года. Правом на обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи для обращения за которой судом стороне ответчика предоставлялось дополнительное время, что явилось основанием для отложения судебного заседания, сторона ответчика не воспользовалась.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта автомобиля третьим лицом, также факт несения расходов на восстановительный ремонт, при наличии доказательств осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, а также доказательств произведения страховщиком доплаты страхового возмещения после обращения страховщика в суд с иском, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и не опровергает факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличия правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в объеме произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 437 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 руб., исчисленной от суммы иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1о о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 223 700 рублей.

Взыскать с ФИО1о в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.