Решение № 12-31/2018 12-553/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 6 февраля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Алкадарской З.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года по жалобе заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, за повреждение дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года постановление заместителя командира ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя командира ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель указывает о том, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку 15 октября 2017г. в 5 часов 30 минут наезд на дорожное ограждение он не совершал, автомобилем в указанное время не управлял. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД он не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в желобе, поддержал.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО3 полагала жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял о том, что факт совершения правонарушения и вина в нем ФИО1 доказана, поскольку существует очевидец правонарушения, который сообщил о случившемся в полицию. По прибытии сотрудников полиции к месту происшествия в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, где он выразил согласие с изложенными в нем обстоятельствами. Постановлением от 18.10.2017г. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, доказана.

Свидетель ФИО13 пояснила о том, что явилась очевидцем совершения ФИО1 наезда на дорожное ограждение, которое имело место 15.10.2017г. в период с 6.00 до 7.00 утра на пр.<адрес>. В указанный период времени она выгуливала собаку и наблюдала за тем, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожное ограждение. О случившемся она в течении 5 минут сообщила по телефону в полицию и дождалась сотрудников ГИБДД, приехавших на место ДТП.

Свидетель ФИО14, занимающий должность старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» пояснил о том, что 15.10.2017г. в 6 часов 55 минут в дежурную часть ГИБДД от ФИО13 поступило сообщение о том, что на пр.<адрес> автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение. На место ДТП были направлены инспектора ДПС ФИО16 и ФИО17. Поступившее сообщение зафиксировано в специальном журнале.

Свидетель ФИО16., занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» пояснил о том, что 15.10.2017г. около 7 часов утра дежурный по ГИБДД сообщил о том, что со слов очевидца на пр.<адрес> автомобиль наехал на дорожное ограждение. По направлению дежурного совместно с инспектором ФИО17 он выехал на место ДТП, где обнаружил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого – ФИО1- спал. Когда водителя разбудили, он вину в случившемся не отрицал, был доставлен в дежурную часть ГИБДД.

Свидетель ФИО17., занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО21., занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», пояснил о том, что 15.10.2017г. в дежурную часть ГИБДД был доставлен ФИО1, который со слов очевидца, позвонившего в ГИБДД, на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожное ограждение на пр.<адрес>. Во время сбора материала ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Ранее при устной беседе ФИО1 соглашался с тем, что наехал на дорожное ограждение. По данному факту свидетель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Время совершения правонарушения – 5 часов 30 минут 15 октября 2017г. указано приблизительно, исходя из сведений, полученных в устной беседе с ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев записи на дисках, представленных сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18.10.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8.11.2017г., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, являются необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе время его совершения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что наезд водителем автомобиля «<данные изъяты>» на дорожное ограждение имело место в период с 6 до 7 часов 15.10.2017г., о чем свидетель в течение 5 минут после случившегося сообщила в ГИБДД. Согласно тетради для записи дежурного ОР ДПС ГИБДД, показаний свидетеля ФИО14. следует, что звонок от ФИО13. поступил в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в 6 часов 55 минут 15.10.2017г., после чего на место ДТП были направлены сотрудники ДПС. Из показаний инспектора ДПС ФИО21., составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что время совершения правонарушения – 5 часов 30 минут 15 октября 2017г. в протоколе им указано приблизительно после беседы с водителем. Согласно материалам дела, ФИО1 от дачи объяснений сотрудникам полиции отказался, в судебном заседании представитель ФИО1 вину доверителя в совершении правонарушения отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что время совершения правонарушения 5 часов 30 минут 15.10.2017г., указанное в протоколе об административном правонарушении и состоявшемся постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо доказательства того, что в 5 часов 30 минут 15.10.2017г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, сотрудниками полиции не представлено. Так, очевидец правонарушения ФИО6 указывает иное время совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД факт совершения правонарушения не наблюдали.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не является доказанным, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, что влечет отмену состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, при рассмотрении начальником ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18.10.2017г., нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений, позволяющих установить факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения начальником ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18.10.2017г. Представленная телефонограмма, составленная инспектором ГИБДД, доказательством надлежащего извещения заявителя о рассмотрении поданной им жалобы не является, поскольку не содержит сведений о том, по какому именно номеру абоненту передано сообщение, с какого номера телефона, в какое время осуществлена передача информации абоненту, в какое время жалоба подлежала рассмотрению. С учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленная телефонограмма не позволяет контролировать получение информации абонентом. Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя без сведений о его надлежащем уведомлении, что является основанием к отмене состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенного, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 подлежат отмене, производство по делу прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 8 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья