Решение № 2-3570/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-3570/2020;)~М-3533/2020 М-3533/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3570/2020

дело № 2-87/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО "ГСК Югория" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2021 по иску ФИО1 к АО "ГСК Югория", 3-е лицо: Уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону с иском к АО "ГСК Югория", 3-е лицо: Уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 08 декабря 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца застраховано в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО ККК №.

Истец 18 декабря 2018 года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 280000,00 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 410000,00 руб. 04 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно проведенной в рамках гражданского дела №2-3078/2019 по иску ФИО1 судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Союз» повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года при указанных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 380414,84 руб. Указанное гражданское дело определением суда от 29 ноября 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что вступил в законную силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с 01 июня 2019 года изменился порядок досудебного урегулирования споров по договорам ОСАГО.

03 августа 2020 года ООО СО "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК Югория".

21 августа 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 сентября 2020 года по обращению № У- 20-121922/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика АО "ГСК Югория" в его пользу страхового возмещения в сумме 100414,84 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "ГСК Югория" сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2171,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы экспертных услуг по составлению рецензии в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК Югория" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы о наступлении страхового случая, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08 декабря 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, которая свою вину в ДТП не оспорила, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2018 года, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца застраховано в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО ККК №.

03 августа 2020 года ООО СО "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК Югория".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 18 декабря 2018 года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 280000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 410000,00 руб.

04 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно проведенной в рамках гражданского дела №2-3078/2019 по иску ФИО1 судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Союз» повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года при указанных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 380414,84 руб. Указанное гражданское дело определением суда от 29 ноября 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что вступил в законную силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с 01 июня 2019 года изменился порядок досудебного урегулирования споров по договорам ОСАГО.

21 августа 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 сентября 2020 года по обращению № У- 20-121922/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, комплекс повреждений автомобиля «№ соответствует механизму ДТП от 08.12.2018г., и является следствием обстоятельств ДТП, указанных а административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 404200,00 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года. Фотографии места дорожно-транспортного происшествия взяты с открытых интернет источников Яндекс-карты. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, зимой, просматриваются растущие деревья, на одно из которых и наехал истец.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Довод представителя ответчика относительно того, что при столкновении с деревом на автомобиле должны были остаться механические следы от ветвей, судом не может быть принят во внимание, поскольку он носит предположительный характер и опровергается выводами судебной экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика АО "ГСК Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности) – 280000,00 руб. (выплаченная страховая сумма) = 120000,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60000,00 руб., из расчета: 120000,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 60000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 19 января 2019 года по 15 марта 2021 года составила 971200,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО "ГСК Югория" в пользу истца неустойку в размере 150000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 2171,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг за составление рецензии в размере 5000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы по проведению по делу №2-3078/2019 экспертами ООО ЭПУ "Союз" судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Однако из материалов гражданского дела №2-3078/2019 усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2019 исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по делу №2-3078/2019 оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, поскольку исковое заявление ФИО1 по делу №2-3078/2019 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены по другому делу, поэтому не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Взыскивая с ответчика АО "ГСК Югория" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 45000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ГСК Югория" в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость экспертных услуг в размере 45000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "ГСК Югория" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6200,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 2171,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг за составление рецензии в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Взыскать с АО "ГСК Югория" в доход государства госпошлину в сумме 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.