Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛВ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по иску ШМВ к ТЛВ о взыскании денежных средств за хранение техники и возложении обязанности её передислоцировать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТЛВ. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что с ответчиком был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик принял в аренду три автомобиля <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Определением Салехардского городского суда от 22.07.2015 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год с уплатой долга равными долями по 183333,33 руб. Однако условия отсрочки нарушались. Долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Первый платёж им произведён ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Салехардского городского суда от 29.10.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 720 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по 23.08.2016 г. в размере 308023,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

ШМВ обратился в суд с иском к ТЛВ. о взыскании денежных средств за хранение техники и возложении обязанности передислоцировать технику.

Заявив данные требования, также основывается на факте заключения указанного договора аренды. Ссылается на то, что неоднократно обращался к ТЛВ. о расторжении договора, а также с предложениями забрать автомобили, но его предложения были проигнорированы. При этом по настоящее время техника находится на арендуемом им земельном участке, в связи с чем он несёт убытки, т.к. за техникой необходимо следить, она занимает площадь на земельном участке. В этой связи истец полагает, что несёт расходы по хранению имущества ТЛВ. и заявляет ко взысканию с неё этих расходов по хранению имущества в размере 1 440 000 руб. Также просит возложить обязанность передислоцировать технику.

В судебном заседании стороны спора, извещённые о извещённые по известным суду адресам, участия не принимали, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ТЛВ. - ФИО1 (по доверенности) предъявленные к ИП ФИО3 требования поддержал. Указал, что взысканные по решению суда суммы не были выплачены ответчиком, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что проценты подлежат начислению на исканные судом суммы. Не оспаривал, что в рамках исполнительного производства вопрос об индексации присуждённых сумм не ставился, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Возражал против доводов о том, что действие договора аренды прекращено, указал, что договор действует. Оспаривал утверждение о том, что автомобили находятся в исправном состоянии и находились в таковом на момент осмотра в ноябре 2016 г., диагностические карты полагал недопустимым доказательством. Также указал, что расходы по хранению автомобилей ФИО3 не понесены, правовые основания взыскания с ТЛВ. платы за хранение отсутствуют.

Представитель ШМВ. - ФИО2 возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что спор относительно арендной платы разрешён решением суда. Также со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указал на прекращение действия договора аренды. Привёл доводы о наличии у ТЛВ. обязанности забрать автомобиль. Пояснил, что ШМВ, неоднократно обращался с таким предложением. Оспаривал доводы о том, что автомобили неисправны, представив фотографии и видеозапись, также сослался на диагностические карты.

Указал, что в связи с тем, что ТЛВ. автомобили не забрала, она обязана выплатить деньги за их хранение. Пояснил, что расчёт платы за хранение произведён по коммерческим предложениям и справкам о стоимости таких услуг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа).

По условиям договора ТЛВ. предоставила ШМВ. транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном договоре (п. 3.1 договора).

Данное имущество принадлежит ТЛВ. на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Решением Салехардского городского суда от 11.02.2015 г. в пользу ТЛВ. с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме 2 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Салехардского городского суда от 29.10.2015 г. в пользу ТЛВ. с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме 730400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования настоящего иска основываются на том, что денежные средства, присуждённые ко взысканию судом, ответчиком в пользу истца не были выплачены своевременно. В этой связи заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определённую по судебным решениям.

В данном случае взыскателем избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку нарушенное право взыскателя на получение присуждённой ему по решению суда суммы должно реализовываться в порядке ст. 208 ГПК РФ путём индексации.

В судебном заседании представитель ТЛВ. не оспаривал, что за индексацией присуждённых сумм она не обращалась, способ и порядок исполнения решения суда не изменяла.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ТЛВ. в данном случае в спорным отношениям не применима, так как указанная норма регламентирует ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. Присуждённая по решению суда сумма не является как таковым денежным обязательством для ответчика. Обязанность по выплате данной суммы основывается на положениях Конституции РФ и ГПК РФ об обязательной силе судебных постановлений. В этой связи взыскание процентов на присуждённую суммы возможно в ином порядке, нежели это выражено в исковом заявлении.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.09.2017 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. отношения сторон по договору аренды прекращены.

Также следует учитывать, что представленный расчёт не соотносится с теми платежами, которые произвел ШМВ в оде исполнительного производна.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, производное от него о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ШМВ. к ТЛВ о взыскании платы за хранение транспортных средств, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае договор хранения сторонами спора не заключён. В силу положений договора аренды положения о хранении автомобилей после окончания срока его действия не предусмотрено. Предусмотренных законом оснований хранить автомобили также не имеется.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ШМВ. о наличии у ТЛВ. обязанности забрать автомобили.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная в договоре и законе обязанность ШМВ, как арендатора была реализована. Так, ШМВ неоднократно обращался с требованиями забрать имущество, однако ТЛВ, указанные требования проигнорировала.

Доводы представителя ТЛВ. о том, что автомобили находятся в технически неисправном состоянии прямо опровергаются материалами дела, которые содержат диагностические карты. На данные документы имеется ссылка во вступивших в законную силу судебных постановлениях. Кроме того, имеются в деле фотографии и видеозапись, которые подтверждают, что автомобили исправны.

Ссылки на то, что автомобили неисправны в предмет доказывания по данному дел не входят и не освобождают арендодателя ТЛВ. от обязанности забрать принадлежащее ей имущество после истечения срока аренды.

Показания свидетелей ТДГ и ГРИ. относительно технического состояния автомобилей подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора по заявленному иску. В любом случае после окончания срока аренды арендодатель должен забрать имущество. Ненадлежащее состояние имущества вызванное обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, предоставляет арендодателю право предъявить самостоятельные требования со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГКРФ.

На данном основании арендодатель ТЛВ. обязана забрать принадлежащие ей автомобили после окончания срока аренды.

Иных требований, помимо взыскания платы за хранение автомобилей, также по возложению обязанности забрать имущество, по иску не заявлено. В этой связи суд полагает иск ШМВ. подлежащим удовлетворению в части.

РЕШИЛ:

Иск ТЛВ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ШМВ к ТЛВ о взыскании денежных средств за хранение техники и возложении обязанности её передислоцировать удовлетворить частично.

Обязать ТЛВ забрать у ШМВ принадлежащую ей технику в виде трёх единиц транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков