Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело № (19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 г <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование ссылаясь, что с 11 мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 В период брака совместно было нажито следующее имущество 1 – комн. квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей;

- жилой дом (<адрес>), стоимостью 200 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>

- диван, стоимостью <данные изъяты>

- холодильник, стоимостью <данные изъяты>;

- компьютер, стоимостью <данные изъяты>

- водонагреватель, стоимостью <данные изъяты>

- стиральная машина, в количестве 3 штук, на общую стоимость <данные изъяты>;

- газоэлектроплита, стоимостью <данные изъяты>;

- пылесос, стоимостью <данные изъяты>

- ТВ тумба, стоимостью <данные изъяты>

- Блендер, стоимостью <данные изъяты>

- соковыжималка <данные изъяты>

<данные изъяты>

- набор инструментов <данные изъяты>

- Микроволновая печь <данные изъяты>

- дивиди – проигрыватель (2 шт.) <данные изъяты>;

- ковровое покрытие <данные изъяты>;

- ковровая дорожка <данные изъяты>;

- шторы <данные изъяты>

- люстра (5 шт.) <данные изъяты>;

- линолеум <данные изъяты>

- обои <данные изъяты>

-2 входные двери <данные изъяты>

-1 двухстворчатая дверь на лоджию <данные изъяты>

- обои на все комнаты <данные изъяты>

-2 входные двери <данные изъяты>

-1 двухстворчатая дверь на лоджию «Евро» <данные изъяты>

-унитаз <данные изъяты>

-смеситель в ванную <данные изъяты>

-кран в умывальник <данные изъяты>

-постельное белье (4 комплекта) <данные изъяты>

-синтепоновое одеяло (4 шт.) <данные изъяты>

-батареи чугунные (15 секций) <данные изъяты>

-электропила <данные изъяты>

На общую сумму <данные изъяты>. Считает, что в его собственность подлежит передача половина указанного выше имущества на сумму <данные изъяты>, просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными и включить все указанное имущество в состав совместно нажитого имущества, разделить его, выделив ему 1 комнатную квартиру, расположенную по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, остальное совместно нажитое имущество выделить ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о разделе общего имущества, нажитого в период брака, поддержал, просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, включить вышеперечисленное имущество в состав совместно нажитого имущества, разделить данное имущество и выделить ему 1 комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, остальное имущество выделить ФИО2 В судебном заседании истец уточнил, что дважды указал в иске имущество, такое как 2 входные двери стоимостью <данные изъяты> и ошибочно указал имущество в виде 1 двухстворчатой двери на лоджию «Евро», стоимостью <данные изъяты>. Совместно с ответчицей стали проживать с 1998 года, купили все имущество на его деньги, так как у ФИО8 денег не было. О том, что нарушается его право пользования общим имуществом, ответчик узнал еще в конце 2012 года, начале 2013 года, когда ФИО2 сказала, что все принадлежит ей, недвижимость оформлена на её сына ФИО7, в связи с чем он с указанного времени стал обращаться к адвокатам. Перестали проживать совместно с августа 2013 года, все спорное имущество, в том числе, недвижимость, находится у ФИО2 Согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку это связано с состоянием его здоровья, он является инвали<адрес> группы. Проводить оценочную экспертизу спорного имущества не желает. Считает, что ответчик с сыном ФИО7 без его ведома заключила незаконные сделки на спорную недвижимость, которую он покупал на свои деньги. Между тем в суд с заявлением об оспаривании свидетельств о регистрации права собственности спорного недвижимого имущества, выданные на имя ФИО2 и ФИО7, истец не обращался.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, подтвердила, что квартиру по <адрес>, жилой дом, расположенные в <адрес> приобрел её сын ФИО7 по договору купли-продажи, в последующем ФИО7 подарил однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> ФИО2 Не отрицает, что совместно с истцом стали проживать с 1998 года, жили до 2007г периодами, она то уходила от него, то вновь возвращалась, в 2007г брак был ими зарегистрирован. За период совместного проживания имущество ими приобреталось в 2007 и 2010 годах, из выше перечисленного они совместно купили дешевые обои, не за ту цену, которую указывает истец, а намного ниже, линолеум покупали, цену которого не помнит, батареи не покупали, двухстворчатую дверь покупал ее сын за <данные изъяты>, 1 люстру за <данные изъяты>, шторы совместно не приобретали, она сама их покупала, унитаз за 2000 рублей, смеситель покупали, но цену не помнит, кран за <данные изъяты> не покупали, одеяло купили за 200 рублей за 1 шт. в количестве 2 штук, ковровую дорожку длиной 3 м, цену не помнит, ковровое покрытие не приобретали, постельное белье у нее было свое, одну стиральную машину купили, которая уже вышла из строя, и она ее отдала на запчасти, диван стоимостью 8000 рублей покупала она лично, компьютер покупали за 21 тыс.руб, микроволновую печь покупали за <данные изъяты>, ТВ тумбу не покупали. Блендер ей ФИО1 подарил. Пылесос у нее был свой, водонагреватель покупали, но цену не помнит. Никаких кредитов для приобретения совместного имущества они вместе не брали, ФИО1 брал кредиты на свои нужды, для семьи он взял один кредит на сумму <данные изъяты> где-то в 2007 или в 2010 году на ремонт ее квартиры по адресу <адрес>, которую она поменяла на трехкомнатную, в 2007 году приобрели квартиру совместно с детьми в долевую собственность, купила маленькую квартиру по адресу <адрес>. В последующем эту квартиру она продала своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру ей сын ее подарил. В настоящее время все имущество находится у нее, но поскольку оно покупалось давно, часть имущества побывала в ремонте, что-то не работает, чего-то уже нет. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просит в иске отказать, применив срок исковой давности к требованиям истца. Поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество истец узнал при исполнении судебного решения по иску ФИО7 к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности и исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Нарушение прав одного из супругов на совместно нажитое имущество в рассматриваемом деле возникло в результате раздельного проживания супругов и не использования общего имущества супругов. Кроме того, полагает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества в период совместного проживания.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и их представителей суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Стороны прекратили брачные отношения с августа 2013 года, с указанного времени совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что подтверждают обе стороны.

В период брака на имя супруга было приобретено имущество:

- кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>

- холодильник, стоимостью <данные изъяты>

- водонагреватель, стоимостью <данные изъяты>

- газо-электроплита, стоимостью <данные изъяты>

- блендер, стоимостью <данные изъяты>

- соковыжималка <данные изъяты>

- СВЧ 4 <данные изъяты>;

- набор инструментов 1 <данные изъяты>

- дивиди – проигрыватель (2 шт.) <данные изъяты>

-электропила 3 <данные изъяты>,

А также приобретено имущество, стоимость истец оценил следующим образом:

- диван, стоимостью <данные изъяты>;

- стиральная машина, в количестве 3 штук, на общую стоимость <данные изъяты>;

- пылесос, стоимостью <данные изъяты>

- компьютер, стоимостью <данные изъяты>

- ТВ тумба, стоимостью <данные изъяты>

- микроволновая печь <данные изъяты>

- ковровое покрытие <данные изъяты>;

- ковровая дорожка 10 м за <данные изъяты>;

- шторы <данные изъяты>

- люстра (5 шт.) <данные изъяты>;

- линолеум <данные изъяты>

- обои <данные изъяты>

-2 входные двери <данные изъяты>;

-1 двухстворчатая дверь на лоджию <данные изъяты>;

- обои на все комнаты <данные изъяты>

-унитаз <данные изъяты>

-смеситель в ванную <данные изъяты>

-кран в умывальник <данные изъяты>

-постельное белье (4 комплекта) 2 000 рублей;

-синтепоновое одеяло (4 шт.) <данные изъяты>

-батареи чугунные (15 секций) <данные изъяты>

Ответчик возражает со стоимостью данного имущества, но иных доказательств, подтверждающих или опровергающих его стоимость, не представил.

Истец в августе 2013 года выехал из спорного жилого помещения, в котором ответчик ФИО2 проживает по настоящее время, оставив все имущество в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 выселен из жилого помещения по <адрес> и снят с регистрационного учета.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО3 жилой дом по адресу <адрес>. Ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 с <данные изъяты> являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2., являющейся единоличным собственником спорного жилого помещения. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, не являются общим имуществом ФИО1 и ФИО2, так как приобретались в период их брака сыном ФИО2 –ФИО7 по договору купли-продажи. Следовательно, довод ФИО1 в части включения в состав совместно нажитого имущества недвижимого имущества в виде <адрес> и <адрес> в <адрес> судом отклоняется, как не подтвержденный в судебном заседании. Кроме того, истец пояснил, что указанные сделки со спорным недвижимым имуществом и свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, выданные на ФИО7 и ФИО2, им не оспаривались.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представил, полагая свои права нарушенными с момента, когда он узнал, что квартира и дом оформлены на ФИО7 в конце 2012, начале 2013 годов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела является день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени стороны перестали осуществлять совместную жизнь и вести совместное хозяйство. Между тем истец обратился в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данным требованием пропущен.

С учетом того, что срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин, законных оснований для его восстановления не имеется, данный факт согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд также приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец являлся заемщиком перед Банком «Потребительского кредита», но для каких именно целей, в материалы дела не представлено. Поэтому довод ФИО1 о том, что он брал деньги из Банков для покупки выше перечисленного совместно нажитого имущества, судом не принимается, как не доказанный в судебном заседании. Как пояснила ответчик, спорное имущество приобреталось совместно в 2007 и 2010 годах, истец брал кредит на сумму <данные изъяты> рублей для ремонта квартиры, остальные кредиты им брались на личные нужды. Данный довод ответчика истцом не опровергнут и иные доказательства не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на факт заключения кредитных договоров в интересах семьи и их расходование в интересах и на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

При разделе движимого имущества истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств наличия у ФИО2 указанного имущества. В свою очередь ФИО2 отрицает факт наличия всего спорного имущества в ее владении, поскольку часть имущества ей сдана в утилизацию (стиральная машина), часть побывала в ремонте, часть имущества не является их совместной собственностью (шторы, диван, постельное белье, пылесос, двустворчатая дверь). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании данного имущества совместным.

Заявления на получение потребительского кредита от <данные изъяты> о приобретении истцом следующего имущества: свч - <данные изъяты>, водонагревателя - <данные изъяты>, блендера <данные изъяты>, соковыжималки – 1 <данные изъяты>, газо-электроплиты – <данные изъяты>, набора инструментов – 1 <данные изъяты>. подтверждают приобретение ФИО1 спорного имущества в 2010 году, данный факт также подтвердила свидетель ФИО6, но ответчик пояснила, что часть совместно приобретенного имущества вышла из строя, часть побывала в ремонте, представить доказательства их стоимости на день подачи иска и доказательства наличия спорного имущества истец отказался, таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, Семейного кодекса РФ и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и отсутствии доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ