Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000640-20

Номер производства по делу (материалу) № 2-627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, и просят расторгнуть договор купли-продажи обуви от 10.11.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 15 300 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что 10.11.2019 ФИО1 приобрела в магазине Сан-Ремо мужские ботинки Mario Bruni 81937 р. 41 стоимостью 15 300 руб.. Продавцом является ИП ФИО3. Спустя незначительный промежуток времени на правом ботинке отклеилась подошва. Считает, что указанный недостаток имеет производственный характер. 27.02.2020г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала вернуть оплаченную стоимость обуви в полном объеме. В установленный 10-дневный срок деньги ей не вернули. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, ФИО1 как потребителю, приобретшему товар, а ФИО2, как потребителю, который использовал указанную обувь.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 является потребителем, именно с ней как с потребителем был заключен публичный договор купли-продажи товара. Какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 по передаче ему прав по указанному договору купли-продажи не передавалось.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 10.11.2019г. в магазине «Сан-Ремо» по адресу: <...>, ФИО1 приобретен товар - мужские ботинки Mario Bruni 81937 р. 41 стоимостью 15 300 руб.. Продавцом магазина, согласно чеку, является ИП ФИО3. Товар истцом оплачен при покупке, что не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что в приобретенном товаре, спустя незначительный промежуток времени, был выявлен недостаток – отклеилась подошва на правом ботинке.

27.02.2020г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на возникшие недостатки и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар, передала товар продавцу.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что в установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, истцу ФИО1 было предложено забрать ботинки после произведенного ответчиком ремонта, однако она отказалась.

По ходатайству представителя истца определением Кемеровского районного суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № 278 от 12.08.2020 следует, что на обуви имеются дефекты производственные пороки обуви. Отдушистость местами на материале верха (носочная, пучковая, геленочная и пяточная части) с образованием микротрещин покрытия кожи с раздвижкой до оголения основы, растрескивание уреза подошвы, в пяточной части имеется отклейка материала верха от подошвы с внешней и внутренней стороны на участках длиной 55 и 65 мм.. Кроме того, экспертом в ходе исследования и при ознакомлении с материалами дела установлено, что пара обуви имела явный дефект глубокой отклейки материала верха от подошвы вся пяточная часть (дефект производственного характера, отклейка образовалась из-за превышения шершевания затяжной кромки выше грани следа) и на материале верха в пяточной части с внешней правой стороны на фотоотчете установлен порыв на материале верха до оголения основы. Исходя из фактического состояния обуви установлено, что обувь подвергалась ремонтным работам по устранению недостатка, заявленного истцом. Ремонтные работы были проведены некачественно. Эксперт, исследовав места выпадения затяжной кромки, приходит к выводу, что ранее образовавшийся дефект по механизму образования относится к производственному дефекту, в результате чего устранить его надлежащим образом не представилось возможным, что помимо всего прочего привело к искажению первоначального состояния пары обуви, тем самым утеряны эксплуатационные и эстетические ее свойства.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, отражающим выявленные недостатки в обуви, выводы мотивированными и ясными, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в приобретенной истцом у ответчика обуви недостатка производственного характера.

Ответчиком, вопреки требования закона, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленные истцом дефекты ботинок в виде отклейки подошвы и установленные при осмотре экспертом недостатки ботинок имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 15 300 руб..

В судебном заседании установлено, что 18.06.2020г. ФИО1 получила от ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 300 руб. за возвращенные ботинки мужские, приобретенные в магазине Сан Ремо 10.11.2019г..

Данные обстоятельства не оспариваются, и подтверждаются распиской ФИО1

Таким образом, денежные средства за товар возвращены истцу после обращения в суд (24.04.2020).

При таком положении, суд считает, что добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в иске, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом из смысла вышеназванных положений закона следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за товар была передана истцом и получена ответчиком 27.02.2020г..

Фактически требования претензии были удовлетворены ответчиком лишь 18.06.2020, когда денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, ответчиком не соблюдены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, что следует рассматривать как нарушение прав потребителя и основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 09.03.2020г. по 17.06.2020г. составит: 15 300 * 1% * 101 день = 15 453 руб..

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств и фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки, в том числе добровольное, но с нарушением срока, удовлетворение ответчиком требований потребителя, суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения до стоимости товара - 15 300 рублей, такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интереса сторон.

Учитывая требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», длительность невыполнения требований истца, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данных правоотношениях потребителем выступает ФИО1, которая приобрела товар, отношений по договору купли-продажи товара между ответчиком и ФИО2 не возникло. Иных оснований для компенсации морального вреда ФИО2 суду не названо, в суде не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 15300 руб.+15300 +1000х50%=15 800 руб..

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 68 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт сдачи-приема отказанных услуг от 01.10.2020г., из которого видно, что ФИО1 произведена оплата оказанных ФИО4 услуг в размере 68 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и причины их отложений, требования разумности, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, данный размер суд находит разумным.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 19.06.2020г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1.

ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №687669 от 04.08.2020.

Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 163 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи обуви от 10.11.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 15 300 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 09.03.2020 по 17.06.2020 в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб..

В остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1 163 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2020г.

Судья: