Решение № 2А-885/2024 2А-885/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-885/2024

дело № 2а-885/2024

УИД 03RS0016-01-2024-001327-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 по г. ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 30 169,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГКУ РБ Центр организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения и ответ работодателя неизвестны, доказательств о невозможности удержания денежных средств должника организацией не представлено, информация об увольнении отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя о доходе должника в адрес взыскателя не направлялись. У взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества, исполнительное производство окончено незаконно. На основании изложенного, административный истец АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г. ФИО3 по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа, заключенного с ООО МКК «Макро» и расходы по оплате госпошлины, всего в размере 30 169,38 рублей.

В связи с изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.0.2016 № 230 –ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» переименован в АО ПКО «ЦДУ» (Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, были направлены запросы на сведения о паспортных данных, СНИЛС, запросы для выявления имущественного положения должника, операторам связи, ФНС, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Росреестр, иные органы и учреждения, по результатам которых судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту и обращению взыскания в пользу взыскателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях в АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 32 281, 23 рубля, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор 2111,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов и 20.55 часов судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО2 совершен выход по адресу регистрации и проживания должника по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Согласно ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 производились удержания из заработной платы по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в общей сумме 118 145,89 рублей, поскольку ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, информации о его последующем трудоустройстве не имеется.

Согласно ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в связи с увольнением ФИО2, информацией о трудоустройстве не располагают.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, доводы административного истца в административном иске о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, являются необоснованными.

Суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалах дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Вахитова Г.М.