СудАкт в соцсетях

Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-274/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ № 2-274/2019

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Д.Х.Аухадеевой, при секретаре А.Х.Низамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Нижне-Камского водохранилища» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере рублей причиненного преступлением;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Управление эксплуатации Нижне-Камского водохранилища» (ФГУ «УЭНКВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, и ФИО2, в обоснование требований указано следующее:

Приговором Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ и осуждены к лишению свободы.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, и ФИО2 при соучастии свидетеля Х... через <данные изъяты> похитили бюджетные средства, путем обмана, на сумму 29 042 358 рублей.

Вышеуказанным приговором ФГУ «УЭНКВ» признано потерпевшей стороной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, ходатайствуют о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что причиной пропуска срока исковой давности послужила систематическая смена директоров ФГУ «УЭНКВ» и утрата вышеуказанного приговора.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, также заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в восстановлении срока исковой давности просили отказать, указывая на то, что указанные истцом основания не являются уважительной причиной попуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ФГУ «УЭНКВ».

Приговор суда выступил в законную силу 15 сентября 2015 года.

Вышеуказанным приговором суда, в частности, установлено, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, путем ведения фиктивного стройконтроля и завышением стоимости выполненных работ, ФГУ «УЭНКВ» причинен имущественный ущерб на общую сумму рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ФГУ «УЭНКВ».

Приговор суда выступил в законную силу 15 сентября 2015 года.

ФГУ «УЭНКВ» в рамках рассмотренного уголовного дела предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, заявленный иск по ходатайству представителя потерпевшего К... суд оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 10 июля 2019 года, то по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что причиной пропуска срока исковой давности послужила систематическая смена директоров ФГУ «УЭНКВ» и утрата вышеуказанного приговора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основываясь на вышеперечисленные нормы права, а также учитывая что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными не являются, суд считает в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 10.07.2019, учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 15.09.2015, исковые требования заявлены истцом за пределом срока исковой давности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 204 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Нижне-Камского водохранилища» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере рублей причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

.
.

.
Судья: Х.Х.Янгиров