Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

К делу №2-1720/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 26» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Porsche Cayenne S, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1 и ТС Renault Logan, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 068,58 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 371 900 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 35 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступило возражение, в котором просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, так как, согласно выводов транспортно-трасологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. В случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Требования компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными. В целях выяснения обстоятельств, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что представленное истцом независимое заключение выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какие механические повреждения ТС истца Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S, государственный номер К № регион,, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Porsche Cayenne S, государственный номер К № регион, под управлением ФИО1 и ТС Renault Logan, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается штампом СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу ФИО1 в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Многоотраслевой экспертный центр», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 402 068,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006216016046. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что механические повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего правого крыла с накладкой, подкрылков переднего и заднего правых, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, заднего бампера, боковины задней правой, подкрылка переднего правого, подкрылка заднего правого, правой фары, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер К № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 371 900 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в размере 371 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 26.02.2018 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 18.03.2018 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 19.03.2018 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 472 313 руб., исходя из следующего расчёта: 371 900 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 127 дней (дни просрочки за период с 19.03.2018 года по 26.07.2018 года) = 472 313 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (127 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 371 900 руб., то есть в размере 185 950 рублей.

Суд считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 900 рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 185 950 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 35 100 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей; всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 10 619 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: