Приговор № 1-59/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №1-59/2019

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 2 июля 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Моргуненко В.В., Кострова С.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2 ича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н №, двигался совместно со своим братом ФИО2 по автодороге <адрес>. В указанное время на <адрес>, в 100 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль УАЗ-39999, г/н №, принадлежащий ОАО «РЖД», на котором для устранения технической неисправности прибыли электромонтер контактной сети Новокузнецкой дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Потерпевший №1 и электромонтер- водитель Новокузнецкой дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Потерпевший №2 Не имея обоснованных причин для претензий к ранее ему неизвестному водителю указанного автомобиля Потерпевший №2, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 остановил свой автомобиль напротив автомобиля под управлением Потерпевший №2, после чего, высказывая необоснованные претензии о парковке автомобиля, подошел к Потерпевший №2, который находился в кабине служебного автомобиля, и выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, допуская грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая наступление этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанес <данные изъяты>, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

ФИО2 совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, двигался совместно со своим братом ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2106 с г/н № по автодороге <адрес> В указанное время на <адрес> увидел припаркованный автомобиль УАЗ-39999 с г/н №, принадлежащий ОАО «РЖД». На указанном автомобиле для устранения технической неисправности прибыли электромонтер контактной сети Новокузнецкой дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Потерпевший №1 и электромонтер -водитель Новокузнецкой дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Потерпевший №2 Не имея обоснованных причин для претензий к электромонтеру контактной сети Потерпевший №1, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел направленный на причинение ему физической боли. В осуществление своего преступного умысла ФИО2, после остановки автомобиля, подошел к Потерпевший №1, который находился у контактной опоры № км <адрес>, в 100 метрах от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и выполнял свои функциональные обязанности, выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, допуская грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступление этих последствий, умышленно, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> В продолжение своего умысла ФИО2, после того как Потерпевший №1 стал убегать, кинул в него <данные изъяты>, в результате чего нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в пределах контактных опор №№, в 100 метрах от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, у ФИО1 совместно с его братом ФИО2, при нанесении электромонтеру Потерпевший №1 и электромонтеру- водителю Потерпевший №2, прибывших на <адрес> для устранения технической неисправности <данные изъяты>, телесных повреждений, с целью запугивания последних, желая вызвать у них чувство страха и беспокойства за свою жизнь, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий при нанесении телесных повреждений высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 словами: «<данные изъяты> которую Потерпевший №2, в силу причинения ему телесных повреждений средней тяжести, воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. После чего ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совместно с ФИО2, предвидя неизбежность причинения моральных страданий, демонстративно, приблизившись на близкое расстоянии к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые опасаясь за свою жизнь, пытались покинуть место преступления, стали <данные изъяты>, продолжая при этом высказывать в их адрес угрозы убийством словами: «<данные изъяты> тем самым, объективно, создав своими противоправными умышленными действиями обстановку, при которой у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в их адрес угрозы убийством как реальную угрозу жизни. Учитывая обстоятельства происходящего, а именно ночное время суток, состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, активные, агрессивные действия, указывающие на направленность и подтверждение высказываемой угрозы убийством, а также предшествующее причинение телесных повреждений, потерпевший Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1 восприняли угрозу убийством реально, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.248- 257; т.3 л.д.112- 119; т.4 л.д. 66- 70), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 00 часов спиртное закончилось, они решили съездить за ним в магазин по адресу: <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-2106 с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они выехали. ФИО1 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. В магазине купили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, возвращаясь обратно, они заметили стоящий на насыпной дороге автомобиль марки УАЗ. Он и ФИО1 решили остановиться с целью попросить водителя отогнать свой автомобиль, чтобы они могли проехать. Дорога была грязная, они хотели объехать стоящий автомобиль по сухому месту, т.к. его брат ФИО1 побоялся ехать по лужам, опасаясь, что может застрять. ФИО1 вышел из автомобиля и крикнул водителю, чтобы он отъехал, но тот отказался. Тогда ФИО1 и он, держа в руке <данные изъяты>, вышли из автомобиля и направляясь в сторону машины. ФИО1 начал вести разговор с Потерпевший №2 в грубой форме, на повышенных тонах. ФИО2 направился к Потерпевший №1, с которым у него начался диалог. После чего, он ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Ударил его за то, что Потерпевший №1 направился помочь Потерпевший №2, который <данные изъяты>. После, он побежал на помощь ФИО1 Подбежав к брату, он стал наносить Потерпевший №2, который сидел на корточках <данные изъяты>. Потерпевший №1 шел в их сторону и говорил, что вызовет полицию. ФИО2 нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. При этом он высказывал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 Затем он и ФИО1 стали поднимать <данные изъяты> в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым они хотели напугать их, чтобы они ушли в машину, а не проследовали на станцию и вызвали сотрудников полиции, т.к. он понимал, что совершил противоправные действия, причинив телесные повреждения человеку. Расстояние между ними было около 5-10 метров. В тот момент ФИО1 выражался в их сторону нецензурной бранью, а он угрожал им физической расправой и говорил: <данные изъяты> Он это говорил, т.к. хотел их напугать, показать свою силу перед ними, сломить их волю, убивать их не собирался. Он не видел кидал ли <данные изъяты> его брат ФИО1 в потерпевших и не слышал высказывал ли в их адрес угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования ( т.3 л.д. 21-28, 40-47, 99-102; т.4 л.д. 53-56), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ семья праздновать <данные изъяты>, спиртные напитки закончились и он с братом ФИО2 на автомобиле ВАЗ – 2106 с г/н № поехали в магазин по адресу: <адрес>. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, не доезжая до дома около 100 метров, заметили стоящий на насыпной дороге автомобиль марки УАЗ. Они остановился и попросили водителя отъехать, который ответил отказом. Тогда он вышел из автомобиля и пошел к водителю, а ФИО2 оставался в машине. Подойдя к Потерпевший №2, он выдернул ключи из замка зажигания и выбросил их в сторону на землю, нанес Потерпевший №2 <данные изъяты>. Потерпевший №2 выбежал из машины и стал наносить ФИО1 удары. В ответ ФИО1 нанес Потерпевший №2 <данные изъяты> У Потерпевший №2 пошла <данные изъяты>. К нему на помощь пришел ФИО2 Во время нанесения ударов Потерпевший №2 он высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно говорил: <данные изъяты> Он видел, как его брат подошел к Потерпевший №1 Со слов ФИО2 ему известно, что он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали в сторону здания <адрес>, тогда он и его брат стал поднимать с насыпи <данные изъяты>, высказывая при этом угрозу убийством, произнося: <данные изъяты> Угрозу убийством высказывал, чтобы подавить их волю, показать свое превосходство над ними, вел себя агрессивно, вызывающе, но убивать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не желал.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина, в совершении инкриминируемых им деяниях, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совместно с Потерпевший №2 прибыли на <адрес> с целью проведения работ по устранению неполадки. Потерпевший №2 оставался в автомобиле, а он пошел к мачтовому разъединителю. Через некоторое время подъехал автомобиль марки ВАЗ-2106, водитель которого попросил Потерпевший №2 передвинуть автомобиль. К нему подошел ФИО2, который внезапно <данные изъяты>. К Потерпевший №2 подошел ФИО1, который наносил ему <данные изъяты>. Имея желание помочь Потерпевший №2, он направлялся в сторону их автомобиля и позвонил диспетчеру Свидетель №8, рассказав ей о нападении, и попросил вызвать полицию. В этот момент на него набросились ФИО2 и ФИО1 и начали бить <данные изъяты>. В этот момент Потерпевший №2 направлялся в сторону <адрес>. ФИО1 и ФИО2 побежали за ним и стали наносить ему <данные изъяты>, при этом оба кричали: <данные изъяты> Затем они начали кидать в них <данные изъяты>. <данные изъяты>, который кидал ФИО2 попал ему в <данные изъяты> Когда ФИО2 и ФИО1 кидал в него <данные изъяты>, то они высказывали в их адрес угрозу убийством. Говорили, что <данные изъяты>. Действия ФИО2 и ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись все основания приведения данной угрозы в исполнения, так как парни находились в состоянии алкогольного опьянения, имели агрессивное поведение, находились от них на близком расстоянии.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно с Потерпевший №1 приехали на <адрес> для устранения неисправностей. Потерпевший №1 вышел из автомобиля для осмотра <данные изъяты>, а он оставался в автомобиле. Через некоторое время подъехал автомобиль, водитель которого попросил его отъехать, но он отказался сделать это. К нему подошел ФИО1, выдернул ключи из замка зажигания и выкинул их. После этого, он почувствовал <данные изъяты>, который ему нанес ФИО1 Он вышел из автомобиля и ударил ФИО1, который нанес ему <данные изъяты>, при этом говорил: <данные изъяты> После они стали бороться между собой, к ним подбежал ФИО2, который также наносил ему <данные изъяты>. Позже к ним подошел Потерпевший №1, которого стали избивать Ц-вы. Затем они стали кидать в них <данные изъяты>, один из которых попал в Потерпевший №1 Когда Ц-вы кидали в них <данные изъяты>, то они высказывали в их адрес угрозу. Говорили, что <данные изъяты>. Действия Ц-вых он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. В ходе следственного действия Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ему и Потерпевший №2 и высказывал угрозы убийством.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что участвовать в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. В ходе следственного действия Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ему и Потерпевший №2 и высказывал угрозы убийством.

Свидетель Свидетель №8 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут московского времени ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что него и Потерпевший №2 напали, попросил вызвать полицию. Она незамедлительно сообщила об этом в Новокузнецкий ЛО МВД России. Позвонила Свидетель №7 с просьбой вызвать полицию <адрес>. После разговора с ней Потерпевший №1 не выключил телефон и она слышала примерно 15 минут его тяжелое дыхание. Она слышала голос Потерпевший №1 и чей-то смех. Слышала как Потерпевший №1 говорит Потерпевший №2, чтобы он ломал замок. Она позвонила Потерпевший №2, который ответил ей и сообщил, что посторонние лица вырвали у них ключи от автомобиля, что они хотят взломать замок зажигания. Через 5-10 минут она позвонила Потерпевший №1, который сообщил ей, что его <данные изъяты>, а Потерпевший №2 досталось больше, что напали на них двое мужчин, находящиеся в алкогольном опьянении, бросали в них <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она с положительной стороны охарактеризовала своего сына ФИО2 (т. 2 л.д. 102- 103).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от энергодиспетчера ЭЧ-18 ОАО «РЖД» Свидетель №8, которая сообщила ему, что на <адрес> в районе опоры контактной сети № производятся ремонтные работы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не могут покинуть место, т.к. у них забрали ключи от автомобиля и там происходит драка. Прибыв на место около 02 часов 20 минут, он отвез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ГБУЗ КО № <адрес> для их осмотра и госпитализации. Они рассказали ему, что их избили неизвестные им парни, кидали в них <данные изъяты>, высказывали угрозу убийством, которую они воспринимали реально (т.2 л.д. 115-117).

- Свидетель №4, который показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от энергодиспетчера ЭЧ-18 ОАО «РЖД» Свидетель №8 о том, что на работников Новокузнецкой дистанции электроснабжения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было совершено нападение с причинением телесных повреждений. Он совместно с Т. и Ч. прибыли на железнодорожный переезд, где встретились с Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №5 сказал ему, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повезли в <адрес> для оказания медицинской помощи. Свидетель №5 оставался на месте, а Ч. и Свидетель №5 отогнали в гараж автомобиль, на котором приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 88-90).

- Свидетель №5, который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ему поступил звонок от Свидетель №8, которая сообщила о том, что на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было совершено нападение. Он сразу перезвонил Потерпевший №1, который пояснил, что на него и Потерпевший №2 напали неизвестные лица, причинив им вред здоровью, угрожали убийством, закидывали <данные изъяты> Сообщил, что они находятся на железнодорожном переезде <адрес> Об этом он сообщил Свидетель №6 Прибыл на место около 02 часов 20 минут. Свидетель №6 увез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ГБУЗ КО № <адрес>, а он оставался находиться на железнодорожном переезде около автомобиля (т.2 л.д. 91-93).

- Свидетель №3, из которых следует, что работает в должности врача- невролога. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ГБУЗ КО НГКБ № в нейрохирургическое отделение для оказания экстренной интенсивной помощи с диагнозом: <данные изъяты> После чего Потерпевший №2 проходил стационарное лечение в НХО данной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» поликлиника № у врача невролога (т. 2 л.д. 77-81).

- Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут московского времени С. сообщил ему, что в четной горловине посторонние люди избивают работников ОАО «РЖД». Он сразу сообщил об этом в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем ему позвонила Свидетель №8, которая попросила вызвать полицию, и от которой ему известно, что какие-то люди забрали у работников ОАО «РЖД» ключи от автомобиля, избивают их, высказывают в их адрес угрозы убийством, закидывают их <данные изъяты> (т.2 л.д. 118-124).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория <адрес> В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на контактные опоры №№ расположенные в 200 метрах от здания дежурного по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и Потерпевший №2 приехали на служебном автомобиле марки УАЗ для устранения технической неисправности средств электроснабжения, где к ним подъехали неизвестные лица на автомобиле ВАЗ 2106 и стали наносить им телесные повреждения, забрали ключи зажигания от автомобиля и отбросили их в сторону. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ключи в количестве четырех штук, брелок «Атоmic» (т.1 л.д. 133-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты> (т.1 л.д. 189- 191)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал ФИО2, как лицо причинившее ему и Потерпевший №2 телесные повреждения и высказывал угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д. 229-232);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо причинившее ему и Потерпевший №2 телесные повреждения и высказывал угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д. 233-236);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на опору контактной сети № <адрес> расположенную на территории <адрес>, и показал, что на указанном месте ему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения и высказаны угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01часа (т.2 л.д. 33- 53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участие потерпевшего Потерпевший №2, который указал на опору контактной сети № <адрес>, расположенную на территории <адрес>, и показал, что на указанном месте ему и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и высказаны угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа (т.2 л.д. 54- 76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на опору контактной сети № <адрес>, расположенную на территории <адрес>, где в 100 метрах расположен жилой дом по адресу: <адрес> и показал, что на указанном месте причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом высказывал угрозу убийством в их адрес ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа (т.2 л.д. 94-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> (т.3 л.д. 93- 94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок железнодорожного полотна, расположенного в пределах контактных опор № <адрес>, находящейся на территории <адрес>, в 100 метрах от жилого дома по адресу: <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа на указанном месте нанес телесные повреждения работникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу убийством в их адрес (т.3 л.д.238-247);

- дополнительным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (т.4 л.д. 1-2);

- дополнительным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты> (т.4 л.д. 13- 15).

Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях.

Действия ФИО1 по преступлению о причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 по преступлению о причинении побоев потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – как побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на совершение им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, а также умысел ФИО2 на причинение побоев Потерпевший №1 из хулиганских побуждений нашли свое подтверждение в суде. Установлено, что подсудимые с прямым умыслом наносили удары потерпевшим без какой- либо причины, выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, нарушая общественный порядок, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Также нашел свое подтверждение умысел подсудимых на угрозу убийством потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшие воспринимали угрозу убийством со стороны ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения и агрессивны, реально, что было подтверждено объективными действиями со стороны подсудимых: высказывание угрозы убийством сопровождалось нанесение ударов в <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По всем преступлениям каждому из подсудимых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд учитывает объяснения ФИО1 и ФИО2, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, которые не наставили на строгой мере наказания, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает наличие на <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступлений.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывает совершение преступления с составе группы лиц, исходя из того, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместными.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут при назначении наказания каждому из подсудимых по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, с учетом личности ФИО1, считает возможным условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, отсутствие отягчающих по преступлению по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ суд с учетом наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.162 УК РФ, сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий