Постановление № 1-298/2023 1-35/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-298/2023

Дело №

УИД- 91RS0№-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на территории с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 направился к сараю, расположенному на территории гаражного кооператива по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым (координаты 45.054809, 34.357521), действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся для окружающих незамеченными, незаконно проник через ограждение в виде деревянного забора, на территорию хозяйственного двора, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая используемого Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «EDON PT-3000», серийный номер ED51220707711, б/у, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Реализовав задуманное, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последним возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Подсудимый ФИО2, которому были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил дело прекратить за примирением сторон, так как они с потерпевшим достигли примирения, он возместил ущерб, причиненный преступлением, принёс свои извинения.

Выслушав защитника, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку характеристика не содержит о нем негативной информации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности согласия потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное его право на примирение предусмотрено законом, ФИО2 загладил причинённый им Потерпевший №1 вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений, которые приняты, претензий потерпевший к нему не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и подсудимого на примирение, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ФИО2 не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензиновый электрогенератор марки «EDON PT-3000», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; договор комиссии №Поб-0133409 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Калиниченко