Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канболатова А.М. к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Канболатов А.М. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В результате уточнения исковых требований (л.д. 5-8, 136), истец просил :

- признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей, имеющий кадастровый №, площадью после реконструкции 99,0 кв.м., в соответствии с Техническим паспортом на гараж №, составленным по состоянию на 27.03.2019г. Озерским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области;

- обязать Управление Росреестра Озерский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» произвести государственный кадастровый учет изменений реконструированного объекта недвижимости – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей, имеющего кадастровый №, площадью после реконструкции 99,0 кв.м., в соответствии с Техническим паспортом на гараж №, составленным по состоянию на 27.03.2019г. Озерским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области.

Иск мотивирован тем, что Канболатову А.М. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по указанному выше адресу. Земельный участок, на котором расположен гараж №, предоставлен в аренду ПК-189 на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 31.07.2013г. На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2007г. № ru74309000-26, был разрешен ввод в эксплуатацию 74 гаражей-стоянок личного грузового автотранспорта и 4 нежилых помещения-погреба. В том числе в эксплуатацию был введен гараж истца. В дальнейшем истец получил согласие на реконструкцию гаража от Правления кооперативе, которая заключалась в производстве на существующем гараже надстройки второго этажа. Данная реконструкция была произведена истцом в 2008-2009годах собственными силами и за свой счет. В период осуществления реконструкции и до 2017г. действовала редакция Правил землепользования и застройки населенных пунктов Озерского городского округа, в соответствии со статьей 37 которых, в зоне ОЖ, в которой находится гараж, допускалось строительство двухэтажных гаражей. Площадь гаража после реконструкции увеличилась на площадь второго этажа 33 кв.м. Поскольку у истца отсутствовало разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража после реконструкции, в МФЦ г. Озерска ему было отказано в принятии документов на регистрацию произведенных изменений гаража. 14.06.2019г. и 08.07.2019г. истец обращался в администрацию Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно, в чем истцу было отказано. Поскольку в настоящее время спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд. Считает, что указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ условия соблюдены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 150).

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145), ранее предоставлял в суд отзыв (л.д. 138-139), в котором с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Указывает, что истцом предприняты формальные меры по легализации самовольной постройки. Считает, что отчет не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которыми пользовались специалисты, о результатах исследований. Общие выводы по результатам обследования и заключения сделаны в отношении гаража №. Истцом не представлено доказательств выполнения реконструкции гаража в 2008-2009г.г.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145). Ранее направлял в адрес суда мнение по делу (л.д. 131-132), которое аналогично доводам отзыва представителя администрации Озерского городского округа.

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в суд также не явился, извещен (л.д. 145), ранее направлял в материалы дела мнение по делу (л.д. 103-105), в котором сослался на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию спорного гаража, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Озерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145), просил рассмотреть дело без его участия, считает, что требование об обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного гаража является неправомерным (л.д. 147-148).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Канболатов А.М. является собственником гаража № общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей, имеющий кадастровый № (л.д. 10).

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж №, предоставлен в аренду ПК-189 на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 31.07.2013г. (л.д. 12-18).

Согласно справке № председателя кооператива от 18.11.2008г. истец является членом потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей и ему принадлежит гараж № общей площадью 56 кв.м. (л.д. 11).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2007г. № (л.д. 24-25), был разрешен ввод в эксплуатацию 74 гаражей-стоянок личного грузового автотранспорта и 4 нежилых помещения-погреба потребительскому кооперативу №.

Таким образом в эксплуатацию был введен и гараж истца № по указанному выше адресу в ПК №.

Из иска, пояснений представителя истца, техпаспорта на гараж от 27.03.2019г. (л.д. 29-34), письменного согласия потребительского кооператива № (л.д. 28), установлено, что в 2008-2009г.г. истец самовольно произвел реконструкцию указанного гаража, заключающуюся в надстройке второго этажа на существующем гараже. В подтверждение довода о производстве реконструкции в 2008-2009г. истцом своими силами и за счет собственных средств в материалы дела представлены товарные чеки от 12.04.2008г. и от 28.05.2009г. о приобретении кирпича, пеноблока, доски (брус), профлистов (л.д. 151).

Данная реконструкция выполнена в границах земельного участка, предоставленного ПК № на основании договора аренды от 31.07.2013г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Озерске (Правила), утвержденными решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 31.10.2012г. №, гараж №, расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4), в которой сооружения для хранения транспортных средств относятся к основным видам разрешенного использования.

Статьей 40 Правил определены предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительными регламентами зоны П-4, а именно предельное количество этажей для указанных сооружений – 1 этаж. Указанное ограничение установлено в 2017г. решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 21.12.2017г. № 257 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.10.2012г. № 183 «Об утверждении Правил землепользования и застройки населенных пунктов Озерского городского округа» (л.д. 154-155).

Однако в период осуществления реконструкции и до 2017г. действовала редакция Правил землепользования и застройки населенных пунктов Озерского городского округа Челябинской области, в соответствии со статьей 37 которых, в зоне, в которой находится гараж истца, допускалось строительство двухэтажных гаражей. Таким образом, на момент строительства истцом второго этажа, ограничений по этажности не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаража №, выполненный специалистом ООО «Бюро комплексного проектирования» (л.д. 41-95). Согласно выводам специалиста ФИО, спорный объект недвижимости – гараж – не имеет нарушений СНиП, является по конструктивным и теплотехническим характеристикам пригодным для эксплуатации в Челябинской области, имеет все необходимые инженерные системы и коммуникации вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд: электроосвещение, отопление, все инженерные системы смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является недвижимым имуществом и объектом завершенного строительства. ФИО имеет удостоверение о прохождении обучения по программе «Обследование, испытание и реконструкция зданий и сооружений» (л.д. 51).

Допущенная специалистом описка в указании номера гаража (номер гаража 23702 вместо 23703), устранена (л.д. 152-153).

В связи с тем, что из материалов дела установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд удовлетворяет исковое заявление Канболатова А.М. и признает за ним право собственности на гараж №.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, гражданин РФ, паспорт серии №, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> право собственности на реконструированный объект недвижимости – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, имеющий кадастровый №, площадью после реконструкции 99,0 кв.м., в соответствии с Техническим паспортом на гараж №, составленным по состоянию на 27.03.2019г. Озерским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области;

Управлению Росреестра Озерский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» произвести государственный кадастровый учет изменений реконструированного объекта недвижимости – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, имеющего кадастровый №, площадью после реконструкции 99,0 кв.м., в соответствии с Техническим паспортом на гараж №, составленным по состоянию на 27.03.2019г. Озерским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>