Апелляционное постановление № 22К-1791/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-362/2025

судья – Ельникова Е.В.. № 22к-1791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Кудинова Ю.В., защитника – адвоката Змановского И.Г., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему одного ребенка на иждивении, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес) проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 06 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что он дал показания, сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. На его иждивении находятся жена и ребенок, так как иных родственников нет. Готов арендовать квартиру в г.Нижневартовске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.272 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 августа 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса обвиняемого, протоколом допроса потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между подозреваемым (ФИО)1 и потерпевшей (ФИО)5.

Судом при избрании меры пресечения (ФИО)1 помимо тяжести предъявленного обвинения, учтена личность обвиняемого, который характеризуется участковым-уполномоченным с удовлетворительной стороны, состоит в браке, трудоустроен, при этом не имеет регистрации на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, не имея каких-либо социально устойчивых связей, источника доходов и места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также создаст условия, препятствующие эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию, в связи с чем иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу: подписка о невыезде; личное поручительство; запрет определенных действий; залог; домашний арест; к обвиняемому (ФИО)1 применена быть не может, поскольку указанные меры не обеспечат должного контроля за обвиняемым, не пресекут возможность

Также суд первой инстанции верно отметил, что стороной защиты суду не были представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания в отношении (ФИО)1, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждающих право собственности последнего на жилое помещение на территории г. Нижневартовска, или же согласие собственников жилого помещения, готовых предоставить свое жилое помещение, для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом на период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции, и также считает, что иная, менее строгая мера пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, на начальном этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вместе с тем, наличие у (ФИО)1 ребенка и супруги на иждивении, а также признательных показаний обвиняемого, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года в отношении (ФИО)1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 06 суток, то есть до 21 сентября 2025 года – без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.