Решение № 12-75/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-75/2018

№12-75/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Б-М А

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018г. по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 Б-М А, *****

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 17 октября 2018г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области ФИО1-М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление в окончательной форме вынесено 17 октября 2018г., жалоба ФИО1-М.А. поступила мировому судье 23 октября 2018г. (вх.№1940), срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Орловский районный суд Ростовской области 25 октября 2018г. (вх.№01-10/15850).

В своей жалобе ФИО1-М.А., указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ФИО1-М.А. описал обстоятельства ДТП, имевшего место 27 сентября 2018г. с участием автомобиля под его управлением и с участием автомобиля КАМАЗ. Указывает на то, что после ДТП ФИО1-М.А. был в шоковом состоянии, попросил у проезжавших мимо и остановившихся помочь ему незнакомых мужчин кавказской национальности воды. Однако у них воды не оказалось, поэтому для успокоения ему дали крепкое спиртное. ФИО1-М.А. полагает, что мировым судьей не было установлено время и место ДТП, в постановлении не указано, что были допрошены очевидцы ДТП, а также не было двоих понятых при составлении протокола о произошедшем ДТП. Не был измерен тормозной путь автомобиля ФИО1-М.А. и ему не была вручена копия протокола. Сотрудники ДПС воспользовались его шоковым состоянием.

Для рассмотрения жалобы ФИО1-М.А. явился, доводы жалобы поддерживал, привел аналогичные доводы относительно ДТП. Дополнительно пояснил, что после ДТП, когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1-М.А. находился в аварийной машине, это было около 16 час. 27 сентября 2018г. При проведении медицинского освидетельствования не было понятых. ФИО1-М.А. считает протокол сфальсифицированным и составленным сотрудниками полиции в интересах своего служебного положения.

Должностное лицо органа, выявившего правонарушение – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Орловскому району ФИО2 для рассмотрения дела в суд явился, представил пояснения о следующем. 27 сентября 2018г. он нес службу совместно с инспектором Т И.А. Примерно в 15час. 30 мин. на мобильный телефон поступило сообщение о том, что автодороге п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное неподалеку от х.Курганный водитель, находящийся в состоянии опьянения допустил опрокидывание транспортного средства. ФИО2 и Т И.А. незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду было установлено, что ФИО1-М.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Совершение правонарушения и факт того, что он употреблял водку ФИО1-М.А. не отрицал. На месте были составлены все необходимые документы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом ФИО1-М.А. давал признательные показания и был полностью согласен с протоколом.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении дату и время ФИО1-М.А. не отрицает, на что указано и в его жалобе и в объяснениях данных им собственноручно в суде.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1-М.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством (на л.д.4) указано на наличие у ФИО1-М.А. признаков алкогольного опьянения.

На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1-М.А. не отказался и в результате которого у ФИО1-М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,160 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Сам ФИО1-М.А. в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления им алкоголя до того, как он стал управлять транспортным средством, что подтверждается его собственноручно записанными пояснениями в протоколе об административном правонарушении (на л.д.3), а также данными им позднее в тот же день объяснениями (на л.д.10).

Версия, изложенная ФИО1-М.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в поданной в районный суд жалобе о том, что алкоголь ФИО1-М.А. употребил после ДТП объективно никакими доказательствами не подтверждена.

Возражения ФИО1-М.А. и изложенная им версия были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о возможности принятия указанных доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда второй инстанции не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1-М.А. относительно того, что мировым судьей не установлено время и место и другие обстоятельства ДТП, а также, что сотрудниками полиции ДТП было оформлено ненадлежащим образом, на квалификацию вменяемого ФИО1-М.А. административного правонарушения не влияют и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1-М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1-М.А., характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1-М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1-М.А. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 октября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б-М А о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-М.А.. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: