Приговор № 1-17/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019

(11901440004000017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретарях Велиевой Л.Я., Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

потерпевшего Э.В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 августа 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- 18 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2014 года) к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов;

- 10 октября 2014 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов (наказание отбыто 26 февраля 2015 года);

- 14 марта 2016 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 24 ноября 2016 года);

- 10 апреля 2019 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области преступление против собственности небольшой тяжести.

Так, в период с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года до 07 часов 20 минут 14 августа 2015 года у ФИО1, находившегося во дворе <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно резиновой лодки «Омега-2», номер «00-45 МЫ», обнаруженной последним в мотоцикле «Урал», государственный регистрационный знак 83-35 МАБ, принадлежащем Э.В.П.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Э.В.П., ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года до 07 часов 20 минут 14 августа 2015 года, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою личную собственность, совершил хищение из боковой коляски мотоцикла «Урал» резиновой лодки «Омега-2», номер «00-45 МЫ», с двумя веслами общей стоимостью 8 795 рублей, принадлежащих Э.В.П., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению (продал).

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Э.В.П. был причинен материальный ущерб на сумму 8 795 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в августе 2015 года совершил хищение принадлежащих Э.В.П. резиновой лодки и двух весел, которые находились в коляске мотоцикла, также принадлежащего последнему. Вытащив лодку и весла из мотоцикла, ФИО1 сначала прокатился на указанном мотоцикле, а затем вернулся за лодкой и веслами. В последующем он (ФИО1) продал жителю <адрес> резиновую лодку за две бутылки водки. При этом по дороге в <адрес> весла от указанной лодки выбросил. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона мотоцикла, принадлежащего Э.В.П., он решил вернуть Э.В.П. похищенную резиновую лодку, для этого отправился в с. Гарманда и выкупил обратно указанное имущество. Затем он (ФИО1) отдал лодку своему знакомому К.А.М., которого попросил вернуть лодку Э.В.П. В последующем ему (ФИО1) стало известно о том, что лодку Э.В.П. вернул Ж.А.В. Также пояснил, что вернул Э.В.П. весла от лодки взамен утраченных.

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний подтвердил, что в период с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года до 07 часов 20 минут 14 августа 2015 года, находясь во дворе частного <адрес>, при совершении совместно с Э.Д.В. угона мотоцикла, принадлежащего Э.В.П., он (ФИО1), снимая брезент с указанного мотоцикла, увидел в его коляске резиновую лодку с двумя веслами и решил похитить данные предметы. Об этом он (ФИО1) Э.Д.В. ничего не сказал и, когда последний отвернулся, достал из коляски лодку с веслами и положил их на землю. Затем он (ФИО1) с Э.Д.В. поехали кататься на мотоцикле, а после того, как мотоцикл сломался, бросили его на берегу <адрес> и отправились пешком по домам. Расставшись с Э.Д.В., он (ФИО1) вернулся во двор частного <адрес>, забрал лодку с веслами и сразу же отправился с ними в <адрес>, при этом весла он по дороге к указанному населенному пункту выбросил. Находясь в <адрес>, он (ФИО1) продал лодку за спиртное своему знакомому Г.С.Т., об обстоятельствах появления у него лодки он (ФИО1) последнему не рассказывал. Узнав о том, что Э.В.П. обратился в полицию с заявлением об угоне мотоцикла, испугавшись, что последний также заявит о хищении лодки, он (ФИО1) выкупил лодку обратно у Г.С.Т. за спиртное. Затем он (ФИО1) передал лодку своему знакомому К.А.М. и попросил вернуть ее Э.В.П. Ранее он (ФИО1) рассказывал К.А.М. о том, что похитил лодку, принадлежащую Э.В.П.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 23 декабря 2018 года ФИО1 добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Э.В.П. (т. 1, л.д. 7).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, также полностью подтвердил и в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он в августе 2015 года тайным способом похитил имущество, принадлежащее Э.В.П. (т. 1, л.д. 131-135).

Виновность ФИО1 помимо признания им своей вины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э.В.П. показал, что в августе 2015 года из принадлежащего ему мотоцикла (коляски), который находился во дворе частного <адрес>, была похищена резиновая лодка зеленого цвета с двумя веслами, через некоторое время, спустя примерно две-три недели, лодка ему в том же состоянии была возвращена. Лодку ему (Э.В.П.) вернул Ж.А.В., которому ее, в свою очередь, передал К.А.М. Также ему (Э.В.П.) взамен похищенных были возвращены весла от лодки. Данную лодку и весла он (Э.В.П.) приобрел в 2014 году. Пояснил, что доход его семьи на дату кражи лодки и весел составлял 25 000 рублей, его супруга была официально трудоустроена и получала заработную плату в размере 20 000 рублей, он (Э.В.П.) официально не был трудоустроен, но занимался подработками (строительством теплиц, хозяйственных построек), у него на иждивении также находился несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживала в частном доме, при этом <адрес>, предоставленную семье по договору социального найма, он сдавал за 10 000 рублей (коммунальные платежи в указанную сумму не входили). Также показал, что похищенная лодка какой-либо ценности для него не представляла, после ее хищения имущественное положение его семьи не ухудшилось; ущерб в размере 8 795 рублей, не являлся для него значительным, каких-либо материальных претензий он (Э.В.П.) к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб был ему полностью возмещен спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий (имущество возвращено).

После оглашения показаний потерпевшего Э.В.П., данных на стадии предварительного следствия, последний подтвердил, что в августе 2015 года у него было похищено имущество, а именно резиновая лодка модели «Омега-2», номер «00-45 МЫ» с бортами зеленого цвета с днищем черного цвета с двумя веслами, на общую стоимость 8 795 рублей. Вместе с тем, Э.В.П. не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколах следственных действий, о том, что ущерб, причиненный преступлением, в вышеуказанном размере являлся для него значительным, а также с тем, что на момент хищения лодки и весел ежемесячный доход его семьи составлял 15 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего Э.В.П., связанные с причиненным ему ущербом, его оценкой, влиянием ущерба на материальное положение последнего, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные именно в судебном заседании, о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, полагая их достоверными, аргументированными и отражающими реальное отношение потерпевшего к наступившим в результате совершения преступления общественно опасным последствиям.

Свидетель Э.Д.В. в ходе предварительного расследования показал, что в 2015 году его знакомый ФИО1 предложил ему покататься на мотоцикле, с чем он (Э.Д.В.) согласился. Он (Э.Д.В.) с ФИО1 прошли на одну из улиц в поселке Эвенск, название которой он не помнил, там располагались садовые дома, затем подошли к мотоциклу, ФИО1 его завел и сел за руль, а он (Э.Д.В.) расположился сзади мотоцикла. После этого они поехали кататься по поселку. Проезжая за взлетной полосой аэропорта, ФИО1 остановил мотоцикл и сообщил ему (Э.Д.В.) о том, что домой они пойдут пешком. Дойдя до <адрес>, они разошлись по домам. Пояснял, что он не видел, доставал ли что-нибудь из боковой коляски мотоцикла ФИО1, когда его заводил.

Свидетель Г.С.Т. в ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. В 2015 году к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой резиновую лодку зеленого цвета с днищем черного цвета и предложил ее приобрести за деньги. При этом ФИО1 пояснил, что данную лодку он также купил, о том, что она похищена, ФИО1 ему (Г.С.Т.) не говорил. Ввиду отсутствия у него (Г.Т.С.) денежных средств ФИО1 согласился отдать ему лодку за несколько бутылок водки. После приобретения лодки он (Г.С.Т.) ею не пользовался. Через несколько недель после данных событий к нему (Г.С.Т.) снова пришел ФИО1 и, предложив две бутылки водки, попросил вернуть лодку обратно. После этого он (Г.С.Т.) вернул ФИО1 лодку обратно.

Из показаний свидетеля К.А.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1 Летом 2015 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему (К.А.М.), что при совершении угона мотоцикла, принадлежащего Э.В.П., он (ФИО1) также из мотоцикла похитил лодку, которую в дальнейшем продал одному из жителей <адрес>. Через некоторое время он (К.А.М.) встретил Э.В.П., который в ходе беседы рассказал ему (К.А.М.), что у него был угнан мотоцикл, из которого также была похищена резиновая лодка, мотоцикл ему был возвращен, а лодку не вернули. Он (К.А.М.) пообещал Э.В.П. найти и вернуть принадлежащую последнему лодку. Через несколько дней он (К.А.М.) встретил на улице ФИО1, который передал ему (К.А.М.) похищенную лодку. Спустя некоторое время он (К.А.М.) встретил знакомого Ж.А.В. и попросил последнего передать Э.В.П. резиновую лодку. После этого он (К.А.М.) ни с ФИО1, ни с Ж.А.В. и Э.В.П. не виделся.

В судебном заседании свидетель Ж.А.В. показал, что знаком с К.А.М. и ФИО1, один из которых, кто именно он не помнил, обратился к нему, когда он также не помнил, с просьбой передать резиновую лодку Э.В.П. Пояснил, что подробные обстоятельства рассматриваемого дела не помнит.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Ж.А.В. согласился с тем, что летом 2015 года к нему домой пришел К.А.М., который принес с собой резиновую лодку «Омега-2» с бортами зеленого цвета, с днищем черного цвета, и попросил передать ее Э.В.П. При этом К.А.М. не пояснял ему (Ж.А.В.), откуда у него появилась данная лодка. Спустя некоторое время он (Ж.А.В.), встретив на улице Э.В.П., отдал ему лодку, оставленную К.А.М. О том, что переданная Э.В.П. лодка была похищена, ему (Ж.А.В.) не было известно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 23 декабря 2018 года Э.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое летом 2015 года совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 8).

08 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Э.В.П. изъята резиновая лодка модели «Омега-2» с бортами зеленого цвета, с днищем черного цвета (т.1, л.д. 14-16).

В дальнейшем вышеуказанный предмет – резиновая лодка модели «Омега-2», номер «00-45 МЫ», с бортами зеленого цвета, с днищем черного цвета, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 97-98, 99-103, 104).

07 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где во дворе <адрес> стоял мотоцикл, в боковом прицепе которого находилась похищенная им резиновая лодка «Омега-2» (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10 января 2019 года стоимость резиновой лодки «Омега-2» с учетом износа по состоянию на август 2015 года составила 7 795 рублей (т.1, л.д. 23-28). Из содержания справки ООО «Февраль», датированной 13 апреля 2019 года и исследованной в судебном заседании, следует, что стоимость двух лодочных весел по состоянию на август 2015 года составляла 1 400 рублей (т.1, л.д. 58).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также для окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению (продал).

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Само по себе понятие «значительного ущерба» представляет собой оценочную категорию, его наличие либо отсутствие определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом решающим обстоятельством является мнение самого потерпевшего о значительности либо незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

В судебном заседании потерпевший Э.В.П. пояснил, что похищенная лодка какой-либо ценности для него не представляла, после ее хищения имущественное положение его семьи не ухудшилось; ущерб в размере 8 795 рублей, не являлся для него значительным, каких-либо материальных претензий он (Э.В.П.) к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб был ему полностью возмещен спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий (имущество возвращено).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об обмане потерпевшего либо оказании на него давления подсудимым, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По вышеуказанным причинам довод государственного обвинителя о неплатежеспособности потерпевшего и, как следствие, значительности причиненного ему преступлением ущерба, не может быть принят судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом изучались личность и условия жизни подсудимого ФИО1, который ранее судим, состоит с 2013 года на учете у врача-психиатра в МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница» с диагнозом «Несоциализированное расстройство поведения. Педагогическая запущенность», на учете у врача-нарколога не состоит, получателем пенсий, пособий, мер социальной поддержки не является, не трудоустроен, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 172-173, 174, 175, 215-216, 218-221, 224, 225, 227, 229, 231, 234, 235; т. 2, л.д. 41-44, 65-68, 70-89, 139-142, 157).

Из содержания заключения комиссии экспертов № от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза: несостоятельность обучения в массовой школе, обучение по коррекционной программе, также результаты освидетельствования. Степень выявленных у ФИО1 <данные изъяты> выражена не столь значительно. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него самого или других лиц либо невозможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию он может принимать участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 68-69).

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности подсудимого, его последовательного поведения во время преступления, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (возвращение похищенного имущества).

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Омсукчанского районного суда от 10 октября 2014 года за преступление против собственности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая в соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таком положении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения (14 августа 2015 года) прошло два года, последний на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Карпенко В.М. вознаграждения в размере 8 775 рублей, а также ФИО2 в размере 5 875 рублей (т. 2, л.д. 12-13, 15-16).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения на счет средств федерального бюджета ввиду следующего.

Подсудимый ФИО1 выявляет признаки «легкого когнитивного расстройства, вследствие раннего органического поражения ЦНС», состоит на учете у врача-психиатра в МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница». При наличии данных обстоятельств участие защитника по делу в силу положений ст. 51 УПК РФ является обязательным. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, необходимость реализации подсудимым права на защиту, принимая во внимание материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, на счет средств федерального бюджета и освобождении подсудимого от их возмещения.

Потерпевшим Э,В.П.. заявлен гражданский иск о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к ФИО1, выразив свое желание в соответствующем заявлении в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску Э.В.П. к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – резиновую лодку «Омега-2» с бортами зеленого цвета, номер «00-45 МЫ», переданную на ответственное хранение потерпевшему Э.В.П., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Леонтьева