Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-4837/2017 М-4837/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4703/17 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 64 408 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016г. в 18:55 г. у дома № 64 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего истцу. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 47 876,77 рублей. 26.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрении претензии страховщик доплату не произвел. Решением суда от 28.03.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 46 233 рублей 23 копеек.

Истец, представитель истца адвокат Микрюков Г.Е., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; истец и его представитель просили рассмотреть дело в его отсутствие: представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление в электронной форме с приложениями. В возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, настаивая на отсутствии факта просрочки выплаты страхового возмещения; размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. в 18:55 г. у дома № 64 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего истцу.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и 24.11.2016 г. истцу перечислено 47 876 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Независимым экспертом ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №№ от 23ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учётом износа заменяемых деталей составляет 107 640 рублей 20 копеек.

26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере; претензия осталась безответной.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 26.12.2016 г. истёк 5.12.2017 г.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 46 223 рублей 23 копеек (94 100 рублей согласно заключению независимого эксперта – 47 876 рублей 77 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

29.04.2017г. решение суда от 28.03.2017 г. вступило в законную силу.

14.06.2017г. ответчик на основании исполнительного листа выплатил истцу 46 223 рублей 23 копейки в счет недостающего страхового возмещения.

Таким образом, окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата 14.06.2017г.

Таким образом, период неустойки составил 179 дней (с 5.12.2016 г. по 14.06.2017 г.).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 46 223 рублей 23 копеек ? 179 дней ? 1% = 82 739 рублей 58 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако в силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 46 223 рублей 23 копеек.

14.07.2017г. страховщик выплатил страхователю в счет страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии 26 208 рублей 57 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы неустойки. Ко взысканию размер неустойки составит 20 014 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах и в соответствии с абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная сумме недостающего страхового возмещения, определенной решением суда от 28.03.2017г. размере 20 014 рублей 66 копеек, соразмерная сумме последствий нарушенного обязательства.

Такой размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом нормы абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, настаивая на отсутствии факта просрочки выплаты страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд не усматривает со стороны страхователя злоупотребления правом, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденной собственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены: квитанция № 210 от 22.06.2017г. на оказание адвокатом Микрюковым Г.Е. услуг ФИО1 по составлению претензии о взыскании неустойки, которые были оплачены в сумме 4 000 рублей; квитанция № 223 от 5.07.2017г. на оказание адвокатом Микрюковым Г.Е. услуг ФИО1 по составлению иска и представлению интересов в суд по взысканию неустойки, которые были оплачены в сумме 10 000 рублей

Принимая во внимание, что представитель истца оказала истцу юридические услуги по взысканию с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг и объема удовлетворенных требований.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 1 100 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 20 014 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда 500,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1100 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова