Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к УПФ РФ в г. Минусинске о включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии.

Истцом заявлены требования о включении периодов работы кочегара в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», обязать назначить пенсию с даты обращения, то есть с 06 октября 2016 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой в указанной должности в различных предприятиях. Решением ответчика от 05 сентября 2017 года № 660234/17 было отказано в назначении истцу пенсии, с чем он не согласен и обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной ст. Минусинск кочегаром, а первые пять смен, что соответствует 5 рабочим дням он работал учеником кочегара. В должности машиниста кочегара ОАО «Золотая Звезда» он работал непрерывно, поэтому исключать период неотопительного сезона считает нельзя, хотя не оспаривал, что в данный период не топил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснил, что оспариваемое решение ответчика законно. Наличее зачтенного стажа не дает ответчику права назначить ему пенсию досрочно с 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 30 п. 1 п. 2 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. 1 п.п. «б») при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Оценивая требования истца по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста кочегара в котельной ст. Минусинск Ваганного депо Абаканского отделения Красноярской железной дороги суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 9 оборот) ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом машинистом-кочегаром котельной станции Минусинск и ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 4 разряда.

Согласно сведений работодателя (л.д. 15) истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ учеником машиниста кочегара в котельную ст. Минусинск (стажировка 5 смен), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 машиниста-кочегара ст. Минусинск перевели в цех ремонта контейнеров ст. Минусинск слесарем п/состава/контейнеров 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении № 660234/17 ответчик не включил указанный период работы истца в специальной стаж мотивируя свою позицию тем, что наименование должности ученик машиниста кочегара не предусмотрено Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (л.д. 8).

Судом установлено, что истец работал учеником машиниста-кочегара всего 5 смен, то есть в период стажировки, что подтвердил работодатель, а остальной период из спорного работал машинистом-кочегаром котельной ст. Минусинск, что подтверждается как записью в трудовой книжке истца, так и письменными сведениями работодателя.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит включению период работы машинистом-кочегаром котельной ст. Минусинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование истца о включении периода работы машинистом (кочегаром) котельной ОАО «Золотая звезда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Золотая звезда» машинистом (кочегаром) котельной и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 10).

Согласно справки работодателя, уточняющей особый характер работы (л.д. 13) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отопительный сезон. Котельная работает только в отопительный сезон, на угле.

Таким образом, истец в спорный период фактически свои обязанности не выполнял в качестве машиниста (кочегара) котельной, так как данный период котельная не работала.

Суд полагает, что оснований для понуждения ответчика включить истцу в специальный стаж указанного периода не имеется и в этой части в иске необходимо отказать.

Оценивая требования истца в понуждении ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной ОАО «Стройдеталь» суд полагает что данный период подлежит включению в специальный стаж истца в части.

Как пояснил истец, указанное предприятие занималось производством железобетонных изделий круглый год и для обеспечения работы предприятия работа печи необходима постоянно для осуществления технологических процессов изготовления железобетона, так например «выпарка».

Доказательств опровергающих доводы истца суду второй стороной представлено не было, представитель ответчика не возражала в судебном заседании против того, что данное предприятие действительно занималось производством бетонных конструкций и в настоящее время ликвидировано.

Судом установлено, что котельной ОАО «Стройдеталь» в том числе осуществлялось отопление жилых домов поселка Зеленый Бор (л.д. 23).

Согласно сведений предоставленных Архивом г. Минусинска, непосредственно машинистом котельной 4 разряда в ОАО «Стройдеталь» истец работал в 2002 году с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ окончился отопительный сезон и начаты ремонтно-восстановительные работы с остановкой котельной и истец вошел в бригаду по ремонту оборудования (л.д. 23, 24), затем переведен формовщиком 3 разряда, которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы и только ДД.ММ.ГГГГ истец вновь переведен на должность машиниста котельной 4 разряда в котельную из цеха ЖБИ (л.д. 24).

Оценивая требования истца о понуждении включить в специальный стаж периодов работы в ОАО «Автомобилист» в качестве кочегара на отопительные сезоны в 2005-2009 годах суд приходит следующим выводам.

Согласно трудовой книжки истец действительно работал в ОАО «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных трудовой книжки истец принимался на работу в ОАО «Автомобилист» на условиях срочного трудового договора именно на отопительный сезон (л.д. 10 оборот, 11).

Ответчик не включил указанные периоды работы истца по причине того, что организация не предоставила перечней льготных профессий и поименных списков за эти годы.

Таким образом, суд полагает что неисполнение работодателем указанной обязанности не может быть основанием для нарушения прав истца на получение пенсии на условиях, предусмотренных Законом, в том числе в определенном возрасте и размере.

Сам факт работы истца кочегаром в отопительный сезон с 2005 по 2009 годы достоверно подтверждается данными трудовой книжки и подтверждено сведениями ПУ, что ответчик не оспаривает, поэтому эти периоды, безусловно, подлежат включению в специальный стаж истца.

Требование истца о понуждении Пенсионного Фонда РФ назначить пенсию с момента первичного обращения, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в оспариваемом решении бесспорно зачтен в специальный стаж истца период работы 8 лет 9 месяцев 14 дней (л.д. 8 оборот).

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения ответчика об отказе в назначении пенсии (л.д. 7).

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 55 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение пенсии по указанному основанию возможно при достижении возраста 55 лет при наличии специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Суд при оценке требований истца, удовлетворил их в части периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 3 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 14 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 22 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 16 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 23 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев).

Таким образом, с учетом понуждения ответчика судебным решением включить период работы всего: 6 лет 2 месяца 5 дней в специальный стаж, общий специальный стаж истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ 14 лет 11 месяцев 19 дней = (8 лет 9 месяцев 14 дней + 6 лет 2 месяца 5 дней), что более 12 лет 6 месяцев, следовательно, пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего требования подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по назначению пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе включить ФИО1 в стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной ст. Минусинск;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной ОАО «Стройдеталь»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара на отопительный сезон в ОАО «Автомобилист»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара на отопительный сезон в ОАО «Автомобилист»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара на отопительный сезон в ОАО «Автомобилист»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара на отопительный сезон в ОАО «Автомобилист»;

обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2017 года.