Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-441/2017

к делу № 2-441/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 85 848.37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.07.2015 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № нарушившая ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ССС» №. Ответственность водителя ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 01.10.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Был составлен акт осмотра ТС и акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, убыток № от 01.10.2015г., однако в выплате страхового возмещения истцу отказали. Истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и снова получил отказ. Отказ мотивирован тем, что в результате ДТП пассажиру был причинен вред здоровью и в связи с этим нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Учитывая изложенное, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП- ООО СК «Московия» В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не была, истец был вынужден обратиться в ООО «Снабтехсервис» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 27.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 85 848.37 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил возражения на искровое заявление, согласно которым, против удовлетворения иска возражают, согласно п. 10 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Указанную обязанность Истец не исполнил, доказательств невозможности передвижения поврежденного автомобиля в материалы гражданского дела не предоставлено. Утверждение Истца о невозможности эксплуатировать автомобиль и предоставить его на осмотр ничем не обосновано. ООО СК «Московия» направило в адрес Истца телеграмму о предоставлении на осмотр транспортное средство и приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления автомобиля. Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство. В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра. В данном деле со стороны Истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерация), которые лишили ООО СК «Московия» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного рем от.; ТС ГАЗ 278402 гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 56,600 руб. 00 коп. В соответствий с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание указанные в п.1 возражения обстоятельства, считаем требования о взыскании с Ответчика неустойки незаконными и необоснованными. ООО СК «Московия» надлежащим образом исполнило свои обязанности предусмотренные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» перед Истцом, в связи на чем основания для взыскания штрафа — отсутствуют. Вместе с тем, полагаем чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и считаем их необоснованными. Просят суд удовлетворить требования истца в части взыскания прямого убытка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.07.2015 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № нарушившая ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ССС» №. Ответственность водителя ГАЗ 218402 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Оба полиса на момент ДТП были действительными.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2015 года. Данные документы имеются в материалах дела.

В связи с наступлением страхового случая истец 01.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, что подтверждается материалами дела. Стаховщиком был составлен акт осмотра ТС от 03.08.2015 года и акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, убыток № от 01.10.2015г., однако в выплате страхового возмещения истцу отказали. Данный факт противоречит утверждениям ответчика о не предоставлении транспортного средства потерпевшим для проведения осмотра на предмет наличия механических повреждений, полученных в результате ДТП. В материалах дела имеется акт осмотра, проведенный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», который впоследствии был предоставлен ООО СК «Московия», как страховой компании виновника ДТП, с указанием и описанием механических повреждений автомобиля потерпевшего.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в результате ДТП пассажиру был причинен вред здоровью и в связи с этим нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Учитывая изложенное, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП- ООО СК «Московия». Представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 27.09.2016 года, предоставленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 85 848.37 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика обжаловано, заявлено ходатайств о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017г. проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 600 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение эксперта техника ООО «Модуль - Авто», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 56 600 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик в возражениях не оспаривал сумму прямого ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Московия» выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

Директором ООО «Модуль - Авто» заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по его ходатайству экспертизы в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 56 600 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей

Взыскать с ООО СК»Московия» в пользу ООО «Модуль - Авто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова