Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

По делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Наурский районный суд ЧР в составе:

судьи Тазабаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Такаевой 3.3.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении регистрационной записи из единого реестра прав собственником, и аннулировании свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении регистрационной записи из единого реестра прав собственником, и аннулировании свидетельства о праве собственности, обосновывая свои требования следующим.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок для строительства магазина по адресу: ЧР, <адрес>, право собственности на магазин было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по тому же адресу.

ФИО3 за свои собственные средства после оформление разрешения на строительство построила нежилое помещение, таким образом приобрела право собственность.

В 2011 году в связи с реконструкцией парковой зоны в центре <адрес> все магазины были снесены, в том числе и ФИО4 собственникам снесенных магазинов взамен было построено здание с 4-мя помещениями без присвоения инвентаризационного номера и адреса.

ФИО3 заняла одно из этих помещений которое не являлось ничьей собственностью, считая, что преимущественное право на занятие данной площади имеет она так как это здание было построено на том месте на котором стоял её снесенный магазин. И это право её не кем не отменено, она является собственником данного магазина.

Участок где ранее стоял магазин ФИО2 находился далеко в стороне от вновь построенного здания. Все внутренние строительные работы были произведены ФИО4 за свой счет (штукатурка, стяжка, потолок, пластик, побелка, покраска, двойные двери (деревянная, железная), решетка, отопление, проведение электропроводки и т.д. ФИО4 пользуются данной торговой точкой с этого периода, систематически оплачивая коммунальные услуги и налог как ИП.

ФИО2 досталось помещение на втором этаже она сдавала его в аренду, а на помещение ФИО3 получив решение Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд не существующие данные, зарегистрировала его как свою собственность видя в заблуждении судебные органы. Указав в своем исковом заявлении ФИО2 как доказательство её собственности оспариваемого помещения, на распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении якобы её магазину номера la/2, 1 этаж по <адрес> и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения её магазина с присвоением номера. Эти распоряжении она сделала договорившись с бывшим префектом, без согласования с ФИО4 и другими предпринимателями снесенных магазинов. Данные распоряжения были отменены администрацией сельского поселения <адрес> распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде их в природе уже не было.

После обращения в суд ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ Наурский районный суд ЧР по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании право собственности ФИО2 на спорный объект. Однако при рассмотрении дело Наурский районный суд ЧР в своем определении не указал об аннулировании записи из единого реестра прав собственности на имя ФИО2, несмотря на то, что ФИО4 в судебном порядке просила об этом.

При таких обстоятельствах возникает необходимость об исключении регистрационной записи из единого реестра прав собственников и аннулировании свидетельства о праве собственности, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому просит суд исключить регистрационную запись из еденного реестра прав собственников на имя ФИО2, аннулировать свидетельство о праве собственности выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и своих представителей в суд не направила, также не информировала суд о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке.

Заинтересованное лицо по делу УФРС РФ по ЧР будучи надлежащим образом, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своих представителей в суд не направил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, если даже адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона уведомил ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования заявителя ФИО2 и за ней было признанно право собственности на магазин, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, №а2 – 1 этаж.

На основании данного решения суда ФИО5 было получено свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на магазин, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, №а2 – 1 этаж, запись ЕГРН №

Согласно определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, №а2 – 1 этаж прекращено.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении регистрационной записи из единого реестра прав собственником, и аннулировании свидетельства о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении регистрационной записи из единого реестра прав собственником, и аннулировании свидетельства о праве собственности.

Исключить и аннулировать запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Наурский районный суд Чеченской Республики в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Р.Х. Тазабаев

Решение вступило в законную силу «___» _________2018 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Наурском районном суде ЧР.

Копия верна

Судья Р.Х. Тазабаев