Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

К делу № 2-2361/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 апреля 2018 года между сторонами по делу был заключен письменный договор займа, согласно которого, истцом были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем была отобрана расписка. Согласно данного договора, ответчик обязывалась вернуть истцу 180 000 рублей. Также указанным договором был определен порядок возврата денежных средств – 23 июня 2018 года. 23 апреля 2018 года ответчиком была возвращена сумма, в размере 15 000 рублей, при этом ответчик полностью свои обязательства до настоящего времени перед истцом не исполнила, в установленный срок не вернула денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 500 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Из расписки от 23 апреля 2018 года следует, что ответчик ФИО1 взяла у ФИО2 в долг деньги в сумме 150 000 рублей, указывая при этом, что обязуется вернуть долг в общей сумме 180 000 рублей.

Деньги ответчик получила, что подтверждается личной подписью ответчика в расписке /л.д.6/.

Как указала истец, ответчик ей вернула часть денежных средств, а именно, 15 000 рублей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 23 апреля 2018 года было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчика ФИО1 выплатить истцу 180 000 рублей. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга /л.д.7/, однако данное требование со стороны ответчика осталось без внимания.

Поскольку ФИО1 в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены полностью не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 165 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в соответствии со ст.395 ГК РФ определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 4 500 рублей, что подтверждается чек – ордером на л.д. 2.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 ноября 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ